Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-34182/2017

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-34182/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-20996ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью УК «Время первых» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Парамонова А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 (судьи Рыжков Ю.В., Трифонова Л.А., Чесняк Н.В.) по делу № А53-34182/2017,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УК «Время первых»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Чистый город» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 3 к договору от 29.12.2012 № УК-5/22 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – договор № УК-5/22) в части изменения платы за оказание услуг в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной генеральной схемой очистки территории г. Ростова-на-Дону, и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения сумм кредиторской задолженности Компании перед Обществом на 118 076 рублей 25 копеек; о взыскании с ответчика 122 843 рублей 57 копеек.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу формирования размера нормы накопления положены сведения о ценах, предоставленные только одним хозяйствующим субъектом – Обществом. В рамках дела № А53-32071/2016 установлено, что администрация города Ростова-на-Дону при установлении норм накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО) превысила свои полномочия. Ответчик, применив генеральную схему очистки территории города Ростова-на-Дону и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение твердых отходов потребления и производства (далее – ТОПП), необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым неправомерно повысил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании истца. Компания полагает, что норма накопления, применяемая при расчете объема оказанных услуг, не зависит от воли сторон, поэтому должна устанавливаться нормативным актом, принятым в установленном законом порядке. В материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления, послужившей основанием увеличения стоимости услуг по договору. Применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг на человека в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № УК-5/22, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТООП, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2 рублей 20 копеек в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.Между сторонами 01.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 3 к названному договору, которым стороны изложили пункт 3.1 договора № УК-5/22 в следующей редакции: «стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТОПП за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631 рубль 73 копейки (включая НДС); за размещение (захоронение) - 474 рубля 27 копеек (включая НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц, рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления ТОПП на 1 человека в год (в тоннах), деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,35 тонны». Пункт 3.2 договора № УК-5/22 изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТОПП за одну тонну, указанной в пункте 3.1 договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц, определяемых согласно пункту 3.1 договора».Полагая, что дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 3 к договору № УК-5/22 не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем является недействительным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что в связи с утверждением генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону (постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645) были увеличены нормы накопления ТБО до 0,350 тонны на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда. Согласно сведениям в реестре хозяйствующих субъектов ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50%. Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам , что оспариваемое дополнительное соглашение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства.Судебными инстанциями верно учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение № 18353/05 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, приводящему к необоснованному увеличению размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу № А53-30830/2015 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 № 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05 признаны незаконными.В спорный период действовал Федеральный закон от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которому подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.Однако предметом спорного договора является и оказание услуг по сбору, транспортировке ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.Стороны, исходя из принципа свободы договора, самостоятельно определили его условия (изменили порядок оплаты) путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 3.В деле отсутствуют доказательства принуждения Компании к заключению спорной сделки. Напротив, в письме истца ответчику от 12.11.2014 № 127/1053 Компания просит заключить дополнительное соглашение к существующим договорам с 01.11.2014 в связи с утверждением генеральной схемы санитарной очистки города Ростова-на-Дону и переходом на расчеты с Обществом за услуги, оказываемые по сбору и вывозу ТБО по факту мусоронакопления.Отклоняя ссылка истца на судебные акты по делу № А53-32071/2016, суды исходили из того, что в рамках указанного спора было установлено отсутствие у органа местного самоуправления полномочий, однако не делался вывод о том, что указанные нормативы, определенные по результатам выполненных натурных замеров, являются завышенными. Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данному постановлению норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг на человека в год, что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг, согласованного сторонами в договоре.Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК «Время первых» о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Время первых» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Реальный мир-2" Ответчики:


АО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"





ООО "Чистый город" Иные лица:








ООО УК "ВРЕМЯ ПЕРВЫХ" Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ