Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А53-34126/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А53-34126/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды объекта теплоснабжения,
при участии:
от истца: Фролов В.Е. - представитель по доверенности от 29.07.2019 N УКР-2413,
от ответчика: Ермаченко И.И. - представитель по доверенности от 01.01.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управления казной города Ростова-на-Дону" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала. При этом пояснила, что проект договора, готовый для подписания, не направлялся.
Третье лицо, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.12.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, 13 А81-2673/2017 связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка), такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном статьёй 445 ГК РФ.
В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Из анализа приведенных норм (разъяснений) следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (предложения о заключении договора).
При этом в силу норм статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, законом предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора, которая заключается в направлении учреждением обществу оферты (проекта договора, содержащего все существенные условия) и получения от общества отказа от акцепта либо неполучения ответа на направленное предложение в тот же срок.
Истец не направил ответчику надлежащий проект договора аренды, следовательно, учреждением не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Тот факт, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, влечет оставление настоящего иска без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
