Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-34103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-34103/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя - ведущий специалист-эксперт Ермолова Н.С., по доверенности от 18.04.2019;
от заинтересованного лица - представитель не явился;
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В отношении заинтересованного лица спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, за нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений Усовой А.Д.
Представленные объяснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение Макаренко Ж.Б. от 20.08.2019 вх. N66188/19/61000-ОГ, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Управлением при рассмотрении названного обращения установлено, что между Макаренко Ж.Б. и ОАО ОТП БАНК, ООО "МигКредит", ООО Микрофинансовая компания "Платиза.ру" и ООО МФК "СМСФИНАНС" заключены договоры займов.
Между кредиторами и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключены договоры цессии N04-08-04-03/23 от 21.12.2015, N1 от 19.06.2019, N03/2018 от 23.03.2018, N 2 от 28.06.2019, согласно которым вышеназванные кредиторы передали цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров займа заключенных с должником - Макаренко Ж.Б. по следующим кредитным договорам:
N 2565484514 от 26.02.2013, с суммой задолженности 102 265,17 руб. ОАО ОТП БАНК;
N 2404857035 от 20.02.2014, с суммой задолженности 64 088,80 руб. ООО "МигКредит";
N 2094439 от 16.03.2014, с суммой задолженности 5 988,00 руб. ООО Микрофинансовая компания "Платиза.ру";
N 9034743862 от 21.01.2014, с суммой задолженности 93 761,00 руб. ООО МФК "СМСФИНАНС".
Согласно названного обращения, Управлением установлено, что непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" в ходе совершения действий по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Макаренко Ж.Б. совершалось взаимодействие с третьими лицами без согласия должника, а также вручались уведомления о новом кредиторе в отсутствии подписи должностного лица кредитора. Данные факты свидетельствуют о нарушении обществом части 5 статьи 4, части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В связи с этим, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 11.09.2019 в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" составлен протокол об административном правонарушении N169/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" внесено в государственный реестр юридических лиц 03.02.2009, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 10.01.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Следует отметить, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального Закона N230-ФЗ данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального Закона N230-ФЗ).
Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 Федерального Закона N230-ФЗ).
Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с ними. Вместе с тем, из обращения Макаренко Ж.Б. от 20.08.2019 вх. N66188/19/61000-ОГ следует, что сотрудник непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в отсутствии названного разрешения осуществлял непосредственное взаимодействие с Усовой О.А., являющейся родственником должника. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение от 24.10.2019 Усовой А.Д. (мать должника) согласно которому 29.07.2019 сотрудник непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Панкратов О.В. произвел непосредственное взаимодействие, задавая вопросы относительно Макаренко Ж.Б. Данный сотрудник утверждал об имеющейся задолженности Макаренко Ж.Б. перед обществом в сумме 172000 руб., а также уточнял место жительства должника.
Исходя из изложенного, обществом допущено нарушение подпункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.
Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.
Подпунктом 2 части 7 статьи 7 названного Закона N230-ФЗ от 03.07.2016 предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.
Из буквального толкования названной нормы следует, что кредитор в ходе взаимодействия с должником должен вручать, либо направлять уведомления (сообщения) должнику с указанными данными идентифицирующие кредитора, а также подписанные уполномоченным лицом.
Вместе с тем, в нарушение названной нормы представитель непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Панкратов О.В. в ходе непосредственного взаимодействия с должником 30.07.2019 вручил Макаренко Ж.Б. уведомления о новом кредиторе от 30.07.2019 с отсутствием подписи должностного лица и оттиска печати кредитора. Данный факт подтверждается объяснениями должника от 04.09.2019, а также уведомлениями, представленными в материалы дела (л.д. 22, 24, 26, 28).
Более того, в ходе осуществления непосредственного взаимодействия обществом с должником посредством личной встречи 30.07.2019 Панкратовым О.В. велась аудиозапись разговора в силу пункта 3 статьи 17 Закона N230-ФЗ от 03.07.2016, что отражено в обращении Макаренко Ж.Б. от 20.08.2019 и обществом подтверждено в представленном отзыве на заявление (л.д.93).
Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Вместе с тем, непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлена указанная аудиозапись разговора 30.07.2019 между должностным лицом общества Панкратовым О.В. и должником.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд пришел к выводу, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования подпункта 1 части 5 статьи 4, пункта 2 части 7 статьи 7, а также части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований названного Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом норм Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, ввиду чего суд считает доказанным наличие в действиях непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о нарушении порядка получения доказательств по делу, а также не проведении проверки судом отклонен, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются и устанавливается названным Федеральным законом.
В силу подпунктов 1-3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Исходя из смысла указанной статьи, гражданин вправе предоставить указанную информацию, указание на обязательность предоставления информации в Законе отсутствует (часть 2 налоговой 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Таким образом, обращение Макаренко Ж.Б. принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в соответствии с положением части 1 статьи 9 названного Закона, согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, обращение гражданина уже является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.
Такой повод для составления протокола об административном правонарушении, как наличие оформленных результатов внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Управлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено требование о явке уполномоченного представителя (от 29.08.2019 N61919/19/52097-ДБ) для дачи пояснений по осуществлению взаимодействия с Макаренко Ж.Б., а также для рассмотрения вопроса о составлении в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение указанного требования общество предоставило письменные пояснения исх. N19798 от 02.09.2019. Явка уполномоченного представителя обществом не обеспечена, ходатайство о переносе рассмотрения данного вопроса обществом не заявлено.
Таким образом, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" имело возможность для предоставления письменных пояснений, документов и доказательств в ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исходя из изложенного, довод общества о проведении Управлением сбора и приобщения доказательств, положенных в основу дела об административном правонарушении, является несостоятельным ввиду того, что указанное требование о явке уполномоченного представителя от 29.08.2019 направлено Управлением с целью всестороннего и полного изучения доводов, изложенных в обращении.
В ходе анализа материалов обращения Управлением выявлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 названного Кодекса 11.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N169/19/61919-АП.
Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по обращению Макаренко Ж.Б., в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Заявителем представлены доказательства извещения общества о дате составления протокола. Уведомление N61919/19/52097-ДБ от 29.08.2019 (л.д.14-18) направлено обществу, в том числе по юридическому адресу, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестр отправки заказной корреспонденции от 29.08.2019, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому обществом получено уведомление 05.09.2019.
На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что общество в течение года решением NА53-31563/2018, NА53-10216/2019 привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446, дата регистрации 03.02.2009, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 6 строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)
ИНН 6164229665
КПП 616401001
КБК 32211617000016017140
Банк: отделение Ростов-на-Дону
БИК 046015001
р/с 40101810303490010007
ОКТМО 60701000001
УИН 32261000190000169011
Назначение платежа: оплата долга по АД N 169/19/61919-АП от 11.09.2019 в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
