Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А53-3404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А53-3404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Богосян Марины Хачиковны (ИНН 232507487358, ОГРНИП 3146171195000030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ИНН 6162059880, ОГРН 1116194005707) о взыскании 349534,26 руб.
при участии:
от истца: представитель Титоренко О.Л. по доверенности от 27.11.2018 (после перерыва)
от ответчика: представитель Гордийчук Е.В. по доверенности от 03.09.2018
установил: индивидуальный предприниматель Богосян Марина Хачиковна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" о взыскании задолженности по договорам подряда N 05/11-15 от 05.11.2015, N01/04-16 от 01.04.2016, N01/08-16 от 01.08.2016 в размере 284393,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65141,12 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019 года до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 24.09.2019 г. в 14 час. 58 мин судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 49200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9443,07 руб. по договору подряда N01/08-16 от 01.08.2016, а также уточнил основания исковых требований, в связи с ошибкой в номере договора, просил взыскать 235193,14 руб. долга, а также 55698,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 05/11-15/1 от 05.11.2015, N01/04-16 от 01.04.2016.
В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от иска в заявленной части принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Уточнения основания исковых требований также приняты судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы договоров и актов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.
Судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка поскольку истцом представлены претензии, а также доказательства их направления по адресу, указанному ответчиком в спорных договорах подряда (с. Крым, ул. Ялтыряна, 25).
Следовательно, истец исполнил обязанность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и направил претензию по адресу, указанному ответчиком в договоре.
Факт неполучения ответчиком претензии истца не привел к существенному нарушению его прав, так как ответчик своими действиями в ходе разбирательства не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии общества, во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ИП Богосян М.Х. (подрядчик) и ООО "Донской Порт" (заказчик) заключены договоры подряда N 05/11-15/1 от 05.11.2015, N01/04-16 от 01.04.2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить сантехническое работы на объекте: ул. Шоссейная, 49А в г. Ростове-на-Дону.
Стоимость договоров согласована сторонами в п. 4.2 договоров и составляет 135192,52 руб. по договору подряда N 05/11-15/1 от 05.11.2015 и 100000,14 руб. по договору подряда N01/04-16 от 01.04.2016.
Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договора, так окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты подписания акта КС-2.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договорам, подписаны акты выполненных работ N1-1 от 31.12.2015 на сумму 135192,52 руб., а также N1-1 от 15.04.2016 на сумму 100001,14 руб.
Работы ответчиком не оплачены, сумма долга составила 235193,14 руб.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Акты о приемке выполненных работ N1-1 от 31.12.2015, N1-1 от 15.04.2016 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 235193,14 руб.
Возражения ответчика о том, что работы были им оплачены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные оплаты отнесены в рамках иных договоров, имеющих аналогичные реквизиты (01/04-16 от 01.04.2016 на сумму 786138,17 руб. и N 05/11-15 от 05.11.2015 на сумму 37679,73 руб.), как и рассматриваемые в рамках настоящего дела. При этом оригиналы указанных договоров были представлены суду на обозрение. При сопоставлении договоров, судом установлен различный предмет сделок. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, сумма долга в размере 235193,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55698,05 руб. за период с 18.01.2016 по 24.12.2018, суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Факт выполнения работ и нарушение обязательств по их оплате подтверждается по обстоятельствам, изложенным выше.
Вместе с тем, расчет представленный истцом, признан судом неверным, поскольку составлен арифметически неверно по договору N 05/11-15/1 от 05.11.2015, сумма которых составила 33592,51 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 55669,34 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 30.11.2018, 24.12.2018, 27.02.2019 в размере 9991 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 8818 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 8817 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ИНН 6162059880, ОГРН 1116194005707) в пользу индивидуального предпринимателя Богосян Марины Хачиковны (ИНН 232507487358, ОГРНИП 3146171195000030) 235193,14 руб. задолженности, 55669,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части взыскания 49200 руб. задолженности и 9443,07 руб. процентов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Богосян Марине Хачиковне (ИНН 232507487358, ОГРНИП 3146171195000030) из федерального бюджета 1174 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.02.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
