Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-34039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-34039/2018
Резолютивная часть определения объявлена "15" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мусейко Николая Ивановича о замене кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в реестре требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (ИНН 616502976551, адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 4/1, кв.131);
при участии:
от заявителя: Мусейко Н.И. лично (паспорт);
от ПАО "Сбербанк России": Морозенко В.В. по доверенности от 09.11.2018;
от должника: представитель Любимов В.В. по доверенности от 29.07.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (далее - должник) рассматривается заявление Мусейко Николая Ивановича о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на Мусейко Николая Ивановича в реестре требований кредиторов должника в части требования основного долга в размере 4 200 000,00 руб.
До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв с приложенными документами.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения.
Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании подтвердил частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, Мусейко Н.И. в размере 4 395 000 рублей.
Заявитель и представитель должника просили удовлетворить заявление.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой Ольге Викторовне признаны обоснованными, в отношении Павловой Ольги Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Павловой Ольги Викторовны в размере 7 985 220,49 руб., из которых: 5 540 891,27 руб. основного долга, 88 355,43 руб. процентов за пользование кредитом, 2 289 973,79 руб. неустойки, 66 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные требования основаны на ненадлежащем исполнении Павловой О.В. обязательств по договору поручительства N 1866/452/12043/п-2 от 25.06.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нефтеснаб" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N1866/452/12043 от 25.06.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-16779/2016 в отношении основного заемщика ООО "Нефтеснаб" введена процедура наблюдения, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 11 379 125,50 руб., из которых 8 993 727,71 руб. ссудная задолженность, 88 355, 43 руб. проценты за пользование кредитом, 2 289 973,80 руб. неустойка, 0,12 руб. плата за использование лимита, 7 068,44 руб. плата за ведение ссудного счёта, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтеснаб" как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Павлова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.
Мусейко Николай Иванович 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника в части требования основного долга в размере 4 200 000,00 руб.
Заявление Мусейко Н.И. обосновано фактом оплаты последним на основании заключенного им с ПАО "Сбербанк России" договора поручительства N1866/452/12043/п-2 от 25.06.2013, включенного в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4 200 000 руб., возникшего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтеснаб".
Оплата Мусейко Н.И. задолженности ООО "Нефтеснаб" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 4 200 000 руб. по указанному кредитному договору от 25.06.2013 подтверждается платежным поручением N 61 от 19.08.2019.
В связи с тем, что Павлова О.В. также является поручителем по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", Мусейко Н.И. полагает, что погасив часть вышеуказанных обязательств, он имеет право предъявить регрессное требование к должнику как поручителю в размере 4 200 000,00 руб., просит заменить в реестре требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" на него с суммой требований в размере 4200000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В рассматриваемом случае Павлова О.В. по кредитным соглашениям должником не является, а выступает поручителем, в связи с чем, обращение с требованием к ней другого поручителя, в данном случае Мусейко Н.И. имеет иное правовое регулирование.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).
Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления N 42.
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013 были заключены договоры поручительства с Павловой О.В., Мусейко Н.И. и ООО "АПК-Ахтарикомбикорм".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам -солидарными должниками.
На момент заключения договора поручительства Мусейко Н.И. являлся генеральным директором ООО "Нефтеснаб" (ИНН 2347012687), а также генеральным директором ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" (ИНН 2347011612).
Мусейко Н.И. от имени ООО "Нефтеснаб" подписал договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013, а от имени ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" договор поручительства.
Павлова О.В. является единственным участником ООО "Нефтеснаб" с долей в уставном капитале 100%, а также участником ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" с долей в уставной капитале 4,61%.
Павлова О.В. также являлась главным бухгалтером должника, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-16779/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-34039/2018 установлено, что Павлова О.В. является матерью Мусейко К.Н., отцом которой является Мусейко Н.И. Данные обстоятельства также установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.
В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.
Мусейко Н.И. является отцом Мусейко К.Н., то есть составляет с ней группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно с этим Мусейко КН. является дочерью Павловой О.В., то есть связана с последней по тому же признаку, что и Мусейко Н.И. Таким образом, Мусейко Н.И. и Павлова О.В. входят в одну группу лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
То обстоятельство, что Мусейко Н.И. и Павлова О.В. являются контролирующими лицами по отношению к ООО "Нефтеснаб" установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016, которым Мусейко Н.И. и Павлова О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтеснаб".
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "Нефтеснаб", Павлова О.В. и Мусейко Н.И. являются аффилированными лицами.
Заявление о замене кредитора фактически имеет целью уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
С учетом этого, что следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.18 N305-ЭС-9321 по делу NА40-185113/2016, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
Судом установлено, что задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк России" Мусейко Н.И. погашена частично в сумме 4 395 000,00 руб.
Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к должнику по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному соглашению были погашены Мусейко Н.И. частично в сумме основного долга (задолженность по неустойке не погашалась), то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о замене кредитора.
В данном случае обращение с заявлением о замене кредитора суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на уменьшение количества голосов независимого кредитора при принятии решений, и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка