Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-34035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-34035/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988)
к Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 25.07.2019 NК-573-АО/644-19 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От заинтересованного лица в установленный судом срок поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, производит вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ.
В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОК от 08.11.2017 ООО "ЭКОГРАД-Н" присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Зоной деятельности регионального оператора является вся территория Новочеркасского МЭОКа, включающая в себя следующие территории городского округа, городских и сельских поселений муниципальных районов: муниципальное образование "г. Новочеркасск", муниципальное образование "г. Батайск", муниципальное образование "г. Азов", муниципальное образование "Веселовский район", муниципальное образование "Багаевский район", муниципальное образование "Аксайский район", муниципальное образование "Азовский район", муниципальное образование "Кагальницкий район".
В ходе проверки административным органом установлено, что 25.06.2019 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97, ул. Просвещения, 115, ул. Ларина, 39, ул. Комитетская, 122, ул. Комитетская, 136, ул. Комитетская, 155, общество не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории города Новочеркасска, а именно: допустило переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами, что является нарушением пп.3 п. 146 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.06.2019.
Установив указанные обстоятельства, 28.06.2019 должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N644 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
25.07.2019 административная комиссия вынесла постановление NК-573-АО/644-19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Новочеркасска (далее - Правила благоустройства).
В силу пункта 9 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В подпункте 3 пункта 146 главы 4 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения не допускают переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.
Согласно пункту 148 Правил благоустройства ответственность за несоблюдение графика и маршрута вывоза (транспортирования) ТКО несет специализированная организация, осуществляющая вывоз (транспортирование) ТКО. Организации, осуществляющие вывоз (транспортирование) ТКО, обязаны осуществлять уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства, в радиусе 5 метров от контейнерной площадки, а также при движении по маршруту вывоза (транспортирования) отходов.
Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов. Из фотоматериалов следует, что на контейнерной площадке имеются навалы мусора вследствие несвоевременного его вывоза с контейнерных площадок.
Довод общества об отсутствии вины, в связи с тем, что производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: фотоматериалам (л.д. 52-57), протоколу об административном правонарушении. Являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Нарушение графика привело к захламлению контейнерной площадки. Наличие графиков работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения по статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС, в его деянии имеется состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что административный орган дал неверную квалификацию деяния.
Применительно к ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства.
Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, административный орган не указал в постановлении, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС. Указанное обстоятельство отражено лишь в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2019 N644, в котором имеется ссылка на постановление от 23.08.2018 NК-848-АО/734-18 (копия указанного постановления административным органом не представлена).
Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена копия решения Новочеркасского городского суда от 23.10.2018 по делу N12-338/2018, согласно которому оспаривалось постановление от 23.08.2018 NК-848-АО/734-18 о привлечении к административной ответственности должностного лица общества - мастера участка Максименко В.В.
Таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях общества отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт несоблюдения обществом Правил благоустройства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными доказательствами, вмененное обществу правонарушение подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Переквалификация действий общества согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельствах, постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 25.07.2019 NК-573-АО/644-19 надлежит признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 25 000 руб.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 25.07.2019 NК-573-АО/644-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988) к административной ответственности в части штрафа, превышающего 25 000 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка