Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-33923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-33923/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" ОГРН 1056164236534 ИНН 6164240884 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 о взыскании 449 524,89 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 449 524,89 руб. - задолженности.
Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 10.10.2019 представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, 24.10.2019 представил дополнительные документы.
07.11.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.
Судом 12.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
20.11.2019 поступило заявления истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), 01.10.2012 заключен договор подряда N 64 на выполнение работ по переформатированию, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом стоимости работ, утверждаемыми сторонами в ходе исполнения настоящего договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, материалов поставляемых заказчиком централизованно и оборудования работы на объекте заказчика переформатирование помещения ВСП N5221/0359, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 37 (далее Объект), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1, договора).
Пунктом 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2013 установлено, что стоимость работ сторонами согласована в размере 15 261 348, 26 руб., в том числе НДС 18%.
В силу пункта 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
-начало работ: акт приема передачи помещения
- окончание работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора: 26.11.2012.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет в размере 30 % от предварительной общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 4 381 920 руб., в том числе НДС 18% 668 428,47 руб.
Согласно пункту 4.1.4 договора, окончательный платеж за выполненные работы осуществляется на основании только после утверждения заказчиком проектной документации и сметного расчета стоимости работ, определенного сторонами в дополнительном соглашении к договору, в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком после подписания сторон окончательного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в котором указывается: полный перечень документов, на основании которых выполнялись и оплачивались работы; стоимость работ по сметному расчету стоимости работ и по всем актам, включая окончательный; оценки качества выполненных работ, а также на основании справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма N КС-3) за последний период.
Как указывает истец, акт об окончательной приемке объекта от 26.06.2019 направлен в адрес истца для подписания, и получен последним 03.07.2019.
23.07.2019 истец направил претензию N 95-32856 с требованием произвести оплату за выполненные работы по гарантийному удержанию.
Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец ссылается на выполнение работ, и наличие задолженности в виде гарантийного удержания, о чем представил акт о приемки объекта в эксплуатацию после окончания гарантийного периода от 26.06.2019, направленный в адрес ответчика 26.06.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Направленный акт не подписан со стороны заказчика.
Ответчик заявил о пропуске срока искровой давности истцом.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 15. Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.20 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного Постановления).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 4.4 договора, гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период), в т.ч. НДС возвращается подрядчику в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и на основании выставленного счета.
Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и поставляемых материалов и оборудования. Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 (Двадцать четыре) месяца, с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие несоблюдения заказчиком требований, о которых ему сообщил в письменном виде подрядчик при сдаче выполненных работ.
Судом установлено, что срок сдачи работ согласован сторонами - 26.11.2012.
Сторонам не оспаривается, что работы выполнены истцом и оплачены ответчиком.
Ответчик, возражая против иска, представил акт по вводу переформатированных объектов в эксплуатацию от 25.01.2013, согласно которому выявлены недостатки в работе истца по договору N64 от 01.10.2012. Также представлено письмо от 08.04.2013 с требованием об устранении недостатков. Кроме того, представлены договор от 26.04.2013, акты и платежные поручения, подтверждающие оплату работ по устранению недостатков ООО "СтройДон".
Акт от 25.01.2013 со стороны истца не подписан, доказательств уведомления о выявленных недостатках и вызове для составления двустороннего акта истца, в дело не представлено. Также отсутствуют доказательства направления письма от 08.04.2013 в адрес истца.
Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, не отрицают выполнение работ по договору N64 от 01.10.2012 в период до 25.01.2013.
В дело не представлен окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами в трехгодичный срок, после выполнения работ.
Истец предъявляет требование о взыскании долга за гарантийное удержание, ссылаясь на составленный в одностороннем порядке акту от 26.06.2019 и направленный ответчику.
Однако, суд полагает, что сторона, с учетом гарантийного срока на выполненные работы, лишается права составить и подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, по истечении 6 лет, после их выполнения.
Учитывая то, что гарантийный срок истек после завершения работ, которые стороны не оспорили, срок исковой давности по взысканию суммы гарантийного удержания истек.
Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела также не содержат.
В связи с чем, в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца пропорционально заявленным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" ОГРН 1056164236534 ИНН 6164240884 11 991 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка