Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-33889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-33889/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Калинину Валерию Евгеньевичу (ИНН 615522649977 ОГРНИП 317619600056460) о взыскании
при участии:
от истца: Сафронов А.В., доверенность от 28.06.2019,
от ответчика: Калинин В.Е.(лично)
установил: Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Калинину Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N8224 от 11.05.2016г. за период с 05.05.2016г. по 11.02.2019г. в сумме 378 958,59 руб. и пени за период с 20.11.2016г. по 02.09.2019г. в сумме 51 469,64 руб.; задолженность по договору аренды земельного участка N8210 от 06.05.2016г. за период с 27.04.2016г. по 26.12.2017г. в сумме 79 847,45 руб. и пени за период с 20.10.2016г. по 02.09.2019г. в сумме 14 332,92 руб.
Истец в судебное заседание явился, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 378958,59руб. задолженности, 51469,64руб. пени по договору N8224, 79847,45руб. задолженности, 14332,92руб. пени по договору N38210.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность и пени в уточнённом размере признает в порядке ст. ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменное признание иска.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Калининым Валерием Евгеньевичем был заключен договор аренды N8224 от 11.05.2016г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030236:573, общей площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Парковая, 1 н, для строительства магазина, с разрешенным использованием: магазины.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05.05.2016г. по 05.11.2017г.
12.10.2018г. между Калининым В.Е. и Курановой Р.В. был заключен договор купли - продажи объекта недвижимого имущества: магазин, с кадастровым номером 61:59:0030236:727, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Парковая, 1 н.
Ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком, по акту приема - передачи его не передал.
Согласно п. 3.2 договора аренды N8224 от 11.05.2016г. ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Калининым Валерием Евгеньевичем был заключен договор аренды N8210 от 06.05.2016г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050301:10065, общей площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г Шахты, пер. розовый, 2 а, для строительства магазина, с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 250 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 27.04.2016г. по 27.10.2017г.
27.12.2017г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Калининым Валерием Евгеньевичем было заключено соглашение о расторжении договора аренды N8210 от 06.05.2016г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. розовый, 2 а.
Согласно п. 3.2 договора аренды N8210 от 06.05.2016г. ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно.
Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды N8224 за период с 05.05.2016 по 11.02.2019 в размере 378958,59руб. и задолженность по договору аренды N8210 за период с 27.04.2016 по 26.12.2017 в размере 14332,92руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения сумма иска была уменьшена до 3 925, 96 рублей задолженности и 173, 23 рублей процентов, которую ответчик признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд считает, что в рассматриваемом случае признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 378958,59руб. с ноября 2016 по сентябрь 2019, 51469,64руб. пени с 20.11.2016 по 02.09.2019 по договору N8224, 79847,45руб. задолженности с октября 2016 по сентябрь 2019, 14332,92руб. пени с 20.10.2016 по 02.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 048 рублей, что составляет 30% от суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Калинина Валерия Евгеньевича (ИНН 615522649977 ОГРНИП 317619600056460) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты 458 806,04 руб. долга, 65 802,56 руб. пени, всего524 608,6 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Калинина Валерия Евгеньевича (ИНН 615522649977 ОГРНИП 317619600056460) в доход федерального бюджета 4 048 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
