Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-33858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-33858/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Тоцкого Василия Евгеньевича (ОГРНИП 314618311300108, ИНН 613202630236)
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641)
о взыскании основной задолженности в сумме 15 795 366 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Д.Ю. Русанов, по доверенности N 61/50-н/61-2019-2-919 от 24.05.2019 г.,
от ответчика - представитель Л.Ю. Ермакова, по доверенности N СКРП-04/2019 от 01.01.2019 г., диплом от 25.06.1998 г.,
установил, что ИП Тоцкий Василий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании основной задолженности в сумме 15 795 366 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/1 от 12.01.2017 г. и по договору N 7/06 от 07.06.2017 г.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, кем, Королевым Д.В. и Детковым А.Н. или другими лицами выполнены подписи от их имени в договорах N 12/1 от 12.01.2017 г. и N 7/06 от 07.06.2017 г.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд приобщает к материалам дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которое будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, в связи со следующим: так, по общим правилам, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2); наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5).
Понятия "филиал" и "представительство" юридического лица приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения только в том случае, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", адресом (местом нахождения) которого является город Иркутск. Представительств и филиалов у данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не указано.
В связи с тем, что Ростовская область не является местом нахождения ответчика - ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", то данное дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
А так как данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.
Довод истца о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку предметом искового заявления является взыскание задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/1 от 12.01.2017 г. и по договору N 7/06 от 07.06.2017 г., заключенным и исполненным в городе Батайске, тогда как, место исполнения договора можно приравнять к месту исполнения обязательств, судом отклоняется ввиду следующего: так, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорных договорах истец и ответчик не предусмотрели условия о месте их исполнения. Поскольку в договорах отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договоров и тем самым изменить подсудность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А53-33858/2019, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Тоцкого Василия Евгеньевича (ОГРНИП 314618311300108, ИНН 613202630236) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641) о взыскании основной задолженности в сумме 15 795 366 руб. 37 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.
2. Определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, через суд, вынесший определение.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка