Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-33849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-33849/2019
Резолютивная часть решения объявлена "21" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанГрейнВолга" ИНН 3459076232, ОГРН 1183443006680
к индивидуальному предпринимателю Блиставцевой Алине Сергеевне ИНН 616606232109, ОГРНИП 318619600215833
о взыскании 4 937 669,86 руб.,
при участии:
от истца: представитель Тихонин А.В. (доверенность от 20.11.2019)
от ответчика: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СанГрейнВолга" (далее - ООО "СанГрейнВолга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блиставцевой Алине Сергеевне (далее - ИП Блиставцева А.С.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.11.2018 N20/11-2018К в размере 4 600 000 руб., убытков в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по 05.09.2019 в размере 277 669,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 4 600 000 руб. за период с 06.09.2019 по день фактического возврата долга.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании 21.11.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.11.2018 межу ИП Блиставцевой А.С. (продавец) и ООО "СанГрейнВолга" (покупатель) заключен договора купли-продажи N20/11-2018К, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, предусмотренную договором продукцию, а именно кукурузу урожая 2018 года в количестве 6 000 тонн (+10%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору (пункт 1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара, общая стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты за товар определяются в спецификациях к договору (пункт 4.4 договора).
Спецификацией N1 от 20.11.2018 к договору был установлен объем первой партии поставляемого товара - 500 тонн, общей стоимостью 4 600 000 руб. Срок поставки товара стороны определили до 20.11.2018, при этом оплату первой партии товара покупатель должен был оплатить в течение 1 банковского дня с момента получения покупателем счета.
На основании выставленного ИП Блиставцевой А.С. счета от 21.11.2018 N1, платежным поручением от 21.11.2018 N23 ООО "СанГрейнВолга" произвел предварительную оплату товара в размере 4 600 000 руб.
До настоящего времени товар ИП Блиставцевой А.С. не поставлен, сумма предварительной оплаты ООО "СанГрейнВолга" не возвращена.
23.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и отказом от исполнения договора в связи с утратой интереса.
Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.
В связи с невозвратом суммы предоплаты ответчиком ООО "СанГрейнВолга" обратилось в суд с настоящим иском.
Правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.11.2018 N20/11-2018К определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается перечисление ООО "СанГрейнВолга" в адрес ИП Блиставцевой А.С. денежных средств по платежному поручению от 21.11.2018 N23 на сумму 4 600 000 руб.
Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, в согласованный срок не исполнил обязанность по передаче товара.
В связи с нарушением сроков поставки по договору купли-продажи от 20.11.2018 N20/11-2018К, покупатель направил в адрес продавца претензию без номера от 23.07.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 4 600 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2018 по 23.07.2019 в сумме 236 364,38 руб., а также возместить транспортные расходы по доставке товара (в том числе простой транспортных средств) в сумме 60 000 руб.
По пояснению представителя истца, претензия не была получена ИП Блиставецвой А.С., истцу вернулся конверт с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленных и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, риск получения или неполучения корреспонденции лежит на ИП Блиставцевой А.С., как и риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 4 600 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 277 669,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по 05.09.2019.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей редакции на момент вынесения решения судом, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку договором купли-продажи от 20.11.2018 N20/11-2018К не установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых обязательств, а материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты истцом за не поставленный ответчиком в срок товар, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчет истца, признал его соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически и методологически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 4 600 000 руб., начиная с 06.09.2019 по день фактического возврата долга.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 60 000 руб.
Завяленные ко взысканию убытки подтверждены договорами перевозки от 21.11.2018 N21-11/18-п6, N21-11/18-п7, N21-11/18-п3, N21-11/18-п4, а также платежными поручениями от 22.11.2018 N28, от 23.11.2018 N30, от 21.11.2018 N27, от 23.11.2018 N29, от 22.11.2018 N24, от 22.11.2018 N25 на общую сумму 60 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Из материалов дела усматривается, что с целью получения товара по договору купли-продажи от 20.11.2018 N20/11-2018К, истцом с ИП Магомедовым Р.Р., ИП Жилиной О.А., ИП Магомедовой С.Б., ИП Ялдаровой А.М. были заключены договоры перевозки от 21.11.2018 N21-11/18-п6, N21-11/18-п7, N21-11/18-п3, N21-11/18-п4.
ИП Магомедовым Р.Р., ИП Жилиной О.А., ИП Магомедовой С.Б., ИП Ялдаровой А.М. ООО "СанГрейнВолга" были выставлены счета на оплату транспортных услуг от 21.11.2018 N3 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2018 N5 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2018 N3 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2018 N6 на сумму 10 000 руб.
ООО "СанГрейнВолга" платежными поручениями от 22.11.2018 N28, от 23.11.2018 N30, от 21.11.2018 N27, от 23.11.2018 N29, от 22.11.2018 N24, от 22.11.2018 N25 произвело оплату на общую сумму 60 000 руб.
Таким образом, с целью выполнения условий договора от 20.11.2018 N20/11-2018К истец понес убытки в сумме 60 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ИП Блиставцевой А.С.
В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением ООО "СанГрейнВолга" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 47 688 руб. Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в сумме 47 688 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Блиставцевой Алины Сергеевны ИНН 616606232109, ОГРНИП 318619600215833 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанГрейнВолга" ИНН 3459076232, ОГРН 1183443006680задолженность в сумме 4 600 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по 05.09.2019 в размере 277 669,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 4 600 000 руб., начиная с 06.09.2019 по день фактического возврата долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Блиставцевой Алины Сергеевны ИНН 616606232109, ОГРНИП 318619600215833в доход федерального бюджета 47 688 руб. госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка