Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33842/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-33842/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ференчук Геннадия Петровича (ИНН 616608970736, ОГРН 307616620500042)
к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Наталье Николаевне (ИНН 366305103390, ОГРН 315366800051821)
о взыскании, расторжении.
при участии:
от истца: представитель Руденко А.Е. по доверенности от 20.07.19;
от ответчика: представитель Афанасьев Ю.С., по доверенности от 23.08.18.
установил:
индивидуальный предприниматель Ференчук Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Наталье Николаевне с требованием о признании договора аренды N 11/08А от 15.08.2016 прекращенным, признании права аренды отсутствующим, об освобождении помещений.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
15.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Портным Борисом Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дудкиной Натальей Николаевной (арендатор) заключен договор аренды N 11/08А.
Объект аренды - нежилые помещения: пом. II: комнаты N 20,19,17-12, площадью 378, 5 кв.м. на втором этаже в здания литера А, по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Центральный район, улица Средне-Московская, 32 е; пом. II: N4 площадью 1 816, 2 кв.м. на втором этаже здания литера А1 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Центральный район, улица Средне-Московская, 32б., общей площадью 2 194,7 кв.м. (пункт 1.1)
Договор заключен на 5 лет (пункт 2.1).
В пункте 2.6 стороны установили, что в случае отсутствия государственной регистрации договора в течение 360 календарных дней, исчисленных с момента его подписания, договор считается заключенным на тот же срок 360 дней на условиях, указанных в договоре.
11.12.2017 между Портным Борисом Александровичем и Ференчук Геннадием Петровичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоялся переход права собственности на объект аренды.
31.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Ференчук Геннадием Петровичем и индивидуальным предпринимателем Дудкиной Натальей Николаевной заключено соглашение, из положений которого следует, что новый собственник ипринимает права и обязанности арендодателя, возникшие из договора N 11/08А от 15.08.2016 (пункт 1).
01.06.2019 арендодателем со ссылкой на положения пункта 2.6. договора заявлено об окончании арендных отношений при истечении срока действия договора.
07.08.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении нежилых помещений правом аренды.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что срок действия договора истек, внесенная в реестр запись подлежит погашению, объект аренды надлежит возвратить арендодателю.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Применяя буквальное (совестное) толкование соответствующих пунктов договора, оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что прекращение арендного отношения в данном случае не находится в зависимости от акта государственной регистрации.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что им заявлено о сделке, заключенной с потевзысканиювным отменительным условием.
Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункт 52) по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.
В условных сделках, если наступлению условия недобросовестно содействовала заинтересованная сторона или она же недобросовестно препятствовала наступлению условия, которое ей было невыгодно, ее право подлежит ограничению. В силу фикции закона соответствующее условие считается не наступившим или, соответственно, наступившим.
Суд исходит из недопустимости всякого сознательного участия в возникновении условия, при этом любое поведение стороны в части влияния на условие будет не столько даже недобросовестным, сколько недопустимым.
Если исходить из этого, то недобросовестность стороны состоит в намеренных действиях, внешне имеющих иную цель, но на самом деле направленных на наступление (ненаступление) условия.
Суд принимает во внимание, что в момент достижения соглашения об условиях аренды бремя обращения в орган с целью государственной регистрации договора принято арендодателем на себя.
Проект договора разработан и представлен арендодателем, в данном случае, профессиональным участником рынка оборота недвижимости, заинтересованном в стабильной работе торгового центра, как следствие, заинтересованного в долгосрочных взаимоотношениях с арендаторами.
В целом, суд считает необходимым отметить, что каждая сторона должна учитывать права и интересы другой стороны. Данное главное правило принципа добросовестности может являться основанием для ограничения прав в определенных случаях так называемого противоречивого поведения.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).
В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что действительная воля направлена исключительно на избавление от нежелательного арендатора при отсутствии правовой возможности увеличить размер взимаемой платы.
Суд негативно оценивает подобные заявления.
В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Правила о недопустимости недобросовестного поведения не делают исключения для субъекта предпринимательской деятельности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
