Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-33839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-33839/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,
об обязании заключить договор аренды объекта теплоснабжения,
при участии:
от истца - представитель Фролов В.Е. (доверенность от 29.07.2019);
от ответчика - представитель Шарунова А.А. (доверенность от 01.01.2019);
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об обязании заключить договор аренды объекта теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2019 до 11 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Из анализа приведенных норм (разъяснений) следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (предложения о заключении договора).
При этом в силу норм статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, законом предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора, которая заключается в направлении учреждением обществу оферты (проекта договора, содержащего все существенные условия) и получения от общества отказа от акцепта либо неполучения ответа на направленное предложение в срок.
Проект договора аренды, направленный ответчику, не содержит условия о предмете аренды и о размере арендной платы. Между тем это существенные условия договора, без которых его заключение невозможно. Направленный ответчику проект истцом не подписан. Следовательно, учреждением не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора.
Более того, условие о размере арендной платы не определено истцом и при подаче настоящего иска, не заявлены существенные условия, на которых истец просит заключить договор. Тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, влечет оставление настоящего иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) об обязании заключить договор аренды объекта теплоснабжения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка