Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-33819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-33819/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жубриянова Николая Юрьевича (ОГРН 317237500017111, ИНН 234704722406) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов Технолоджи" (ОГРН 1126164000093, ИНН 6164306214) о взыскании 1 054 тыс. рублей штрафа, в отсутствие участвующих лиц, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жубриянов Н.Ю. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Ростов Технолоджи" (далее - общество) с требованием о взыскании 1 054 тыс. рублей штрафа.
Истец в заседание не явился, ходатайств не направил.
Ответчик в заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на поставку оборудования и просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.
Как видно из материалов дела, 26.01.2017 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор N 26/01, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить линию по производству резиновой крошки. Дополнительным соглашением от 21.09.2018 стороны предусмотрели, что срок изготовления и поставки продукции - 30.10.2018, срок проведения испытаний и пусконаладочных работ - до 31.11.2018. Стоимость продукции - 2 108 тыс. рублей. В случае просрочки поставки продукции подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 50% от цены договора.
Нарушение обществом принятых обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения обществом принятых обязательств с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018 подтвержден перепиской сторон и ответчиком в отзыве не оспорен. Доводы об отсутствии вины в нарушении обязательств не приведены.
Ссылка общества на поставку товара стоимостью больше чем оплачено несостоятельна. Доказательства поставки и наладки спорной продукции в срок в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.09.2018 (31.11.2018) и выполнения договора в полном объеме не представлены. О зачете сумм ответчик не заявил, встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар не предъявил.
При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно заявил требование о взыскании штрафных санкции.
Общество заявило о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав не его чрезмерный характер.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
Суд, исследовав обстоятельства спора, признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности, что приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, к нарушению прав одной из сторон. Неустойка в размере 50% от цены договора является чрезмерной, поскольку, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, влечет явное неосновательное обогащение и фактически лишает ответчика положительного финансового результата от договорного взаимодействия. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, практику по аналогичном спорам, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 316 200 рублей (15 % от цены договора).
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в части.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При подаче иска предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Ростов Технолоджи" (ОГРН 1126164000093, ИНН 6164306214) в пользу индивидуального предпринимателя Жубриянова Николая Юрьевича (ОГРН 317237500017111, ИНН 234704722406) 316 200 рублей штрафных санкций.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Ростов Технолоджи" (ОГРН 1126164000093, ИНН 6164306214) в доход федерального бюджета 23 540 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
