Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-33791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-33791/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представителя Шафоростовой А.В., доверенность от 06.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Бакулина С.Н.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 03.10.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 40 мин. 19.11.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.
05 декабря 2017 года примерно в 16 час. 00 мин. на ТП МАПП Гуково Ростовской таможни в зону таможенного контроля прибыл автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, под управлением гражданина Украины Бакулина Сергея Николаевича. При проведении таможенного осмотра указанного транспортного средства с применением ИДК выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС. В салоне транспортного средства вероятно нахождение товаров, не предназначенных для личного пользования (незадекларированных товаров), обязательных для декларирования при перемещении через таможенную границу ЕАЭС. По результатам применения меры по минимизации риска был составлен акт таможенного досмотра АТД N 10313150/0512170000121, в результате которого установлено, что в багажном отделении транспортного средства находились запасные части к автомобилю "ГАЗель" в ассортименте.
Из объяснения гражданина Украины Бакулина С.Н. следует, что направляясь в город Луганск, он прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны России в качестве водителя на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE. Так же с ним следовал в качестве пассажира Хайханов Эдуард Викторович. На территории России они находились в городе Ростове-на-Дону с целью посещения рынка "АЛМАЗ", где он приобрел запасные части к автомобилю "ГАЗель", владельцем которого он является и использует для семейных нужд. В автомобиле он перемещал вышеназванный товар.
Общая стоимость данного товара 12570 рублей. Документов на автомобиль, для которого он перемещает данные запасные части, у него с собой не имеется. Декларацию на перемещаемые товары таможенному органу он не подавал. О необходимости декларирования товаров, предназначенных не для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу он не знал. Считает, что таможенное законодательство ЕАЭС он не нарушил. Остальной товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра принадлежал Хайханову Э.В., следовавшему с ним вместе 05.12.2017 на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE в качестве пассажира.
06.02.2018 ст. уполномоченным по ОВД ТП ЖДПП Гуково был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 5-275/2018 Бакулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации запасных частей к автомобилю "ГАЗель".
В связи с тем, что отдельные перемещаемые товары содержали обозначения, сходные с товарными знаками правообладателей ОАО "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ"), АО "ЕПК", ЗАО "СКФ", таможенным органом были направлены запросы в адрес указанных организаций о предоставлении информации о возможном нарушении исключительных прав (в том числе, исх. от 25.01.2018 NN 59-74/0095, 59-74/0098 в адрес представителя правообладателя ОАО "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ") - ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ").
На данные запросы ООО "Автозавод "ГАЗ" сообщило, что перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров в упаковке, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя ООО "Автозавод "ГАЗ", осуществленное Бакулиным С.Н. и Хайхановым Э.В. без разрешения правообладателя, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России (исх. от 13.02.2018 N 40/019-003-003, от 02.03.2018 N 91/019-003-003).
Письмом исх. N 233/019-003-003 от 30.04.2019 ООО "Автозавод ГАЗ" запросило информацию о мерах, принятых Ростовской таможней в отношении Бакулина С.Н., в части привлечения к административной ответственности.
Из ответа таможенного органа исх. N59-68/0944 от 05.06.2019, поступившего в адрес ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" 11.06.2019, следовало, что Бакулин С.Н. к административной ответственности не был привлечен ни по ст.16.2 КоАП РФ, ни по ст.14.10 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", считая необоснованным бездействие Ростовской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гр. Украины Бакулина С.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации способы использования товарного знака не ограничиваются лишь размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение товарного знака, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Кроме того, положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (т.н. исчерпание исключительного права на товарный знак).
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Из полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10313000-2931/2017 объяснения гражданина Бакулина С.Н. следовало, что он направлялся в г. Луганск, прибыв в зону таможенного контроля т/п МАПП Гуково Ростовской области со стороны России в качестве водителя на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер ВВ4223СО, 2008 года выпуска. Также с ним следовал в качестве пассажира гр. Хайханов Э.В. На территории России они находились в г. Ростове-на-Дону с целью посещения рынка "АЛМАЗ", где он приобрел запасные части к автомобилю "ГАЗель", владельцем которого он является и использует для семейных нужд.
Данные обстоятельства установлены также в постановлении Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 5-276/2018 от 23.07.2018.
Таможенным постом МАПП Гуково Ростовской таможни были направлены запросы в адрес представителя правообладателя - ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о предоставлении дополнительной информации о нарушении в рассматриваемом случае исключительных прав ПАО "ГАЗ" непосредственно при вывозе товаров (исх. от 09.04.2018 NN 59-74/0437, 59-74/0438), возможном нанесении товарного знака на вывозимых товарах самим правообладателем или иным производителем с согласия правообладателя, а также о конкретных признаках контрафактности товаров и размере материального ущерба, причиненного правообладателю (исх. от 28.05.2018 NN 59-74/0681, 59-74/0682).
В ответ на данные запросы ООО "Автозавод "ГАЗ" представлена информация о том, что общество не заключало договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Соболь NEXT", "Sobol NEXT", "GAZ", "Бегущий олень - "ГАЗ" и не выражало согласие на использование принадлежащих обществу товарных знаков Бакунину С.Н. и Хайханову Э.В.; факт незаконного использования товарных знаков "Соболь NEXT", "Sobol NEXT" правообладатель подтверждает только в отношении товара "Ремкомплект "ГАЗЕЛЬ-СОБОЛЬ" для ступиц передних колес автомобиля "ГАЗ-3302"; обозначение "СОБОЛЬ", нанесенное на упаковку данного товара является сходным до степени смешения с товарными знаками "Соболь NEXT", "Sobol NEXT", что является признаком контрафактности товара, при этом товар не произведен правообладателем ПАО "ГАЗ" или с его согласия; сумма причиненного ущерба может быть определена в размере рыночной ставки роялти 2,47%, применяемой в лицензионных договорах, заключаемых правообладателем товарного знака, от объема реализованной продукции, маркированной товарным знаком (рыночная стоимость согласно заключениям эксперта от 18.12.2017 N 12406004/0043575, от 22.12.2017 N 12406004/0043576) (письма ПАО "ГАЗ" от 24.04.2018 NN 183/019-003-003, 184/019-003-003, от 01.06.2018 NN 273/019-003-003, 275/019-003-003).
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в статье 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешается административным органом применительно к конкретным установленным обстоятельствам.
Должностное лицо Ростовской таможни, не установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении Бакулина С.Н. не возбуждал, что соответствует вышеприведенным требованиям КоАП РФ.
Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что должностное лицо Ростовской таможни, не усмотрев в действиях Бакулина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, не обязано было выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом судом установлено, что невозбуждая дело в отношении Бакулина С.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа предприняты все исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливались признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, что следует из совокупности доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.
В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О указано, что "связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)".
Судом установлено, что в ответах от 24.04.2018 и от 01.06.2018 ООО "Автозавод "ГАЗ" на запросы Ростовской таможни указывает на признаки контрафактной задержанного товара, приобретенного и перевозимого Бакулиным С.Н.
Вместе с тем, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Судом установлено, что определением должностного лица ГГТИ ОТО и ТК ТП МАПП Гуково Ростовской таможни от 06.12.2017 в отношении гражданина Украины Бакулина С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
18.06.2018 года начальником таможенного поста вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении Бакулина С.Н., на рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.
Постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 5-275/2018, Бакулин С.Н. и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в том числе, товаров - "ремкомплект "ГАЗЕЛЬ-СОБОЛЬ" для ступиц передних колес автомобилей". Указанное постановление вступило в законную силу 31 августа 2018 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 судьей Красносулинского районного суда Ростовской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Бакулиным С.Н. административного правонарушения, дана юридическая оценка действиям Бакулина С.Н., сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения.
Таможенный орган не усмотрел основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судом в рамках дела N 5-275/2018 действиям таможни при составлении всех процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что Бакулин С.Н. приобрел запасные части к автомобилю "ГАЗель", владельцем которого он является и использует для семейных нужд, декларацию на перемещаемые товары Бакулин С.Н. не подавал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Все материалы проверки, собранные таможенным органом, исследованы судом в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гр. Украины Бакулина С.Н., оценены судом как надлежащие доказательства.
Согласно постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 5-275/2018 суд пришел к выводу о правильности избранной таможенным органом квалификации вменяемого административного правонарушения, а также к выводам о наличии в действиях Бакулина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области 23.07.2018 по делу N 5-275/2018 вступило в законную силу 31.08.2018.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и квалификации действий Бакулина С.Н. по статье 14.10 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
Кроме того, суд учитывает, что обществом не указано, вопреки требованиям ст. 198 АПК РФ, нарушение каких права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности произошло в следствие невозбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
На основании всего вышеизложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, выразившееся в невозбуждении в отношении гр. Украины Бакулина С.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, следует отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка