Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-33768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-33768/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича
об оспаривании сделки должника
к ответчику: Коргутловой Ирине Сергеевне (место жительства: Республика Татарстан, г. Казань)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (ИНН 6155923147, ОГРН 1056155007567; 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 187/189, оф. 201 (2)) как ликвидируемого должника
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 01.02.2019 Бородачев А.Н.,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича
- о признании недействительным договора купли-продажи N 30 от 23.03.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства грузовой-тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN: 1FUJA6CK34LM62115;
- о признании недействительным договора купли-продажи N 31 от 23.03.2017 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства полуприцеп самосвал, 2002 года выпуска, VIN: VV2FB3ES001040266.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коргутлова Ирина Сергеевна (далее - Коргутлова И.С., ответчик).
Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. об оспаривании сделки должника передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
05.11.2019 в материалы дела от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требования, согласно которого конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи N 30 от 23.03.2016, и договор купли-продажи N 31 от 23.03.2017 недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 713 000 руб.
Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал уточненные требования, которые просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении заявления по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, извещенный надлежащим образов в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с получением адресной справки, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление в материалы дела не предоставил.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом),открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 N 227.
При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено следующее.
23.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 30 транспортного средства грузовой-тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN: 1FUJA6CK34LM62115.
Согласно пункта 2.2 договора, цена за грузовой-тягач седельный составила 300 000 руб.
29.08.2016 денежные средства во исполнение обязательств по оплате транспортное средство денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили в кассу должника.
23.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 31 транспортного средства полуприцеп самосвал, 2002 года выпуска, VIN: VV2FB3ES001040266.
Согласно пункта 2.2 договора, цена за грузовой-тягач седельный составила 200 000 руб.
29.08.2016 денежные средства во исполнение обязательств по оплате транспортное средство денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили в кассу должника.
Полагая, что договоры купли-продажи от 23.03.2016 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.
Заявление о признании ООО "МКД "Дельта" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 30.10.2018, оспариваемые сделки совершены 23.03.2016, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая договоры купли-продажи от 23.03.2016, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением во вред кредиторам.
Как следует из материалов дела, денежные средства от оспариваемых сделок в общей сумме 500 000 руб. поступили в кассу должника, что подтверждено кассовой книгой и не оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник приостановил исполнение обязательств перед кредиторами.
Между тем, доказательств осведомленности ответчика об указанном факте или заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено.
Из картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств не следует наличие по состоянию на март 2016 г. в производстве арбитражных судов или на исполнении службы судебных приставов дел о взыскании с должника задолженности, информация о чем была бы размешена в открытом доступе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ответчик мог и должен был знать о том, что должник на момент совершения сделок 23.03.2016 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие, о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи от 23.03.2016 недействительными.
При установлении отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Определением суда от 09.07.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 23.03.2016 N 30, от 23.03.2016 N 31, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (ИНН 6155923147, ОГРН 1056155007567) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка