Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года №А53-33768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А53-33768/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича
об оспаривании сделки должника
ответчик общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" (ИНН 6155075507, ОГРН 1166196086044)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (ИНН 6155923147, ОГРН 1056155007567; 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 187/189, оф. 201 (2)) как ликвидируемого должника
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Бородачев А.Н. (доверенность от 01.02.2019)
от ответчика: представитель Рега Ю.Ю. (доверенность от 10.09.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" рассматривается заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными:
- договор купли-продажи N 20 от 05.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, 2007 года выпуск, VIN: YS2P6X40002025677, гос. регистрационный знак Т 635 MB 161/rus, ПТС 61 НО 939227;
- договор купли-продажи N 19 от 05.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Донтранс" в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 318 000 руб.;
- договор купли-продажи N18 от 05.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" прицеп - самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска. VIN: X1F8560V080000441, гос. регистрационный знак РТ 4665 61/rus, ПТС 02 МО 734586;
- договор купли-продажи N 17 от 05.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Донтранс" в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 1 174 000 руб..
- договор купли-продажи N 16 от 05.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" самосвала КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска. VIN:XTC65200F81163509, гос. регистрационный знак М 912 ВТ 161/rus, ПТС 16 MP 854804:
- договор купли-продажи N 15 от 05.09.2017г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автобуса ГАЗ 322132, 2008 года выпуска, VIN:X9632213290640023, гос. регистрационный знак Р 911 НТ 64/rus, ПТС 61 ОМ 667478:
- договор купли-продажи N 74 от 21.12.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска, V1N:X8963829180DE6204, гос. регистрационный знак С 354 НН 161/rus, ПТС 61 ОТ 444743;
- договор купли-продажи N 73 от 21.12.2017г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска, VIN:X8963829180DE6201, гос. регистрационный знак С 351 НН 161/rus, ПТС 61 ОТ 444742;
- договор купли-продажи N 76 от 30.03.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" легкового автомобиля SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: ТМВАВ43Т8Е9015053, гос. регистрационный знак О 636 УК 61/rus, ПТС 77 УР 973563. (уточненные требования).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы; через канцелярию суда представлен письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку в рамках основного дела ответчиком направлено ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы.
Через канцелярию суда из Пенсионного Фонда Российской Федерации поступили сведения, которые приобщены к материалам дела.
Суд рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам. Суд полагает, что приостановление производства по рассмотрению настоящего заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что на протяжении трех месяцев ответчиком представляются всевозможные ходатайства, которые суд квалифицирует как намеренное затягивание судебного процесса, что недопустимо.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом),открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "Донтранс" были заключены следующие договоры купли-продажи:
- договор купли-продажи N 20 от 05.09.2017 автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, 2007 года выпуск, VIN: YS2P6X40002025677, гос. регистрационный знак Т 635 MB 161/rus, ПТС 61 НО 939227, цена составила 100 000 руб.;
- договор купли-продажи N 19 от 05.09.2017 прицепа - самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года выпуска, VIN: X1F8560V0 6 0000076, гос. регистрационный знак РР 6697 61/rus, ПТС 02 МК 194802, цена составила 100 000 руб.;
- договор купли-продажи N18 от 05.09.2017 прицепа - самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска, VIN: X1F8560V080000441, гос. регистрационный знак РТ 4665 61/rus, ПТС 02 МО 734586, цена составила 100 000 руб.;
- договор купли-продажи N 17 от 05.09.2017 самосвала КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска, VIN:XTC65200FB1224987, гос. регистрационный знак X 375 НУ 161/rus, ПТС 16 НЕ 895402, цена составила 100 000 руб.;;
- договор купли-продажи N 16 от 05.09.2017 самосвала КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска, VIN:XTC65200F81163509, гос. регистрационный знак М 912 ВТ 161/rus, ПТС 16 MP 854804, цена составила 100 000 руб.;;
- договор купли-продажи N 15 от 05.09.2017 автобуса ГАЗ322132, 2008 года выпуска, VIN:X9632213290640023, гос. регистрационный знак Р 911 НТ 64/rus, ПТС 61 ОМ 667478, цена составила 100 000 руб.;;
- договор купли-продажи N 74 от 21.12.2017 самосвала 638291, 2011 года выпуска, VIN:X8963829180DE6204, гос. регистрационный знак С 354 НН 161/rus ПТС 61 ОТ 444743, цена составила 120 000 руб.;
- договор купли-продажи N 73 от 21.12.2017 грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска, VIN:X8963829180DE6201, гос. регистрационный знак С 351 НН 161/rus, ПТС 61 ОТ 444742, цена составила 120 000 руб.;
- договор купли-продажи N 76 от 30.03.2018 легкового автомобиля SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VTN: ТМВАВ43Т8Е9015053, гос. регистрационный знак О 636 УК 61/rus, ПТС 77 УР 973563, цена составила 120 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры являются недействительными сделками, заключены с целью причинения вреда - 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018. Оспариваемые договоры заключены 05.09.2017, 21.12.2017, 30.03.2018, то есть попадают в период подозрительности - в течение трех лет до подачи заявления и признании должника банкротом.
Заключение договора купли-продажи привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, - невозможности выплаты кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам.
Суд полагает, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.
Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, вышеуказанный объект имущества были продан по цене ниже рыночной.
Судом установлено, что цена каждого транспортного средства по договорам N15,16,17,18,19,20 составила 100 000 руб., то есть в общей сумме за шесть спорных транспортных средств составила в размере 600 000 руб., цена каждого транспортного средства по договорам N 73,74,76 составила в размере 120 000 руб., то есть за три спорных транспортных средства в сумме составила 360 000 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке, согласно которых
- стоимость автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN: YS2P6X40002025677, гос. регистрационный знак Т 635 MB 161/rus, ПТС 61 НО 939227 согласно, отчета об оценке N3-114/10-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 1 946 000 руб.;
- стоимость прицеп - самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года выпуска, VIN: X1F8560V0 6 0000076, гос. регистрационный знак РР 6697 61/rus, ПТС 02 МК 194802, согласно, отчета об оценке N3-114/9-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 318 000 руб.;
- стоимость прицеп - самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска, VIN: X1F8560V080000441, гос. регистрационный знак РТ 4665 61/rus, ПТС 02 МО 734586, согласно, отчета об оценке N3-114/8-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 384 000 руб.;
- стоимость самосвала КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска, VIN:XTC65200FB 1224987, гос. регистрационный знак X 375 НУ 161/rus, ПТС 16 НЕ 895402 согласно, отчета об оценке N3-114/7-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 1 174 000 руб.;
- стоимость самосвала КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска, VIN:XTC65200F81163509, гос. регистрационный знак М 912 ВТ 161/rus, ПТС 16 MP 854804 согласно, отчета об оценке N3-114/6-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 830 000 руб.;
- стоимость автобуса ГА3322132, 2008 года выпуска, VIN:X9632213290640023, гос. регистрационный знак Р 911 НТ 64/rus, ПТС 61 ОМ 667478 согласно, отчета об оценке N3-114/5-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 205 000 руб.;
- стоимость грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска, VIN:X8963829180DE6204, гос. регистрационный знак С 354 НН 161/rus, ПТС 61 ОТ 444743 согласно, отчета об оценке N3-114/14-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 1 335 000 руб.;
- стоимость грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска, VIN:X8963829180DE6201, гос. регистрационный знак С 351 НН 161/ms, ПТС 61 ОТ 444742 согласно, отчета об оценке N3-114/13-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 1 335 000 руб.;
-стоимость легкового автомобиля SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: ТМВАВ43Т8Е9015053, гос. регистрационный знак О 636 УК 61/rus, ПТС 77 УР 973563. согласно, отчета об оценке N3-114/1-2019ИП от 08.05.2019 на дату совершения сделки составляла 731 000 руб.
Отчеты не оспорены.
Таким образом, покупатель, совершая сделку по указанной в ней цене, действовал в собственных интересах и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.
Оспариваемые сделки совершены при заведомой недобросовестности сторон ввиду того, что совершена с злоупотреблением правом, поскольку была заключена по цене ниже рыночной. Указанные обстоятельства являются явными для сторон, поскольку цена сделки явно значительно занижена.
Указанные выводы ответчиком не оспорены, иных доказательств не представлено.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения сделок должник отвечал признаки неплатежеспособности, так как приостановил исполнение обязательств перед кредиторами.
Данные обстоятельства, подтверждаются, следующим:
- определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта" включена задолженность ИФНС России в размере 2 893 806 руб. 67 коп., указанная задолженность возникла в 2015-2016,
- определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта" включена задолженность ООО "Гефест" в общей сумме 13 171 077 руб. 97 коп., указанная задолженность образовалась в 2015 году;
- определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Авантаж" в сумме 1 023 723 руб. 93 коп., указанная задолженность возникла в августе 2017 года;
- определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Донтранс" в сумме 1 221 747 руб., указанная задолженность возникла в марте-июле 2017 года.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем и единственным участником ООО "Донтранс" является Смирнов Артем Андреевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, который в свою очередь занимал в органах управления должника должность финансового директора.
Указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей располагал сведениями о наличии неплатёжеспособности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Материалами дела подтверждается, что заключенные договоры купли-продажи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки со злоупотреблением правом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о равноценности заключенного договора; не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, что существенно снизило бы ее стоимость.
Ответчиком в судебном заседании 02.10.2019 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, представитель ответчика в судебном заседании 31.10.2019 не поддержал ходатайство о проведении экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозит не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, приходит к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Суд полагает, что ответчик не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи заключались лишь с целью вывода из имущества. Данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.
Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим уточнениям, он просит применить последствия недействительности договора купли-продажи N 17 от 05.09.2017 в виде взыскания с ООО "Донтранс" в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 1 174 000 руб., а также по договору купли-продажи N 19 от 05.09.2017 применить последствия в виде взыскания с ООО "Донтранс" в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 318 000 руб., поскольку транспортные средства ответчиком были реализованы.
При таких обстоятельства последствиями недействительности договора купли-продажи N 17 и договора купли-продажи N 19 является взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств 1 174 000 руб. и 318 000 руб. соответственно.
В отношении оставшихся договоров, последствиями признания сделки недействительной будет являться возврат имущества в конкурсную массу должника. Доказательств отсутствия у ответчика спорных транспортных средств в материалах дела не имеется.
В случае продажи ответчиком транспортных средств третьему лицу, конкурсный управляющий в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 54 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127 -ФЗ, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о приостановлении производства по заявлению, о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Признать недействительными договор купли-продажи N 20 от 05.09.2017, договор купли-продажи N 19 от 05.09.2017, договор купли-продажи N18 от 05.09.2017, договор купли-продажи N 17 от 05.09.2017, договор купли-продажи N 16 от 05.09.2017, договор купли-продажи N 15 от 05.09.2017, договор купли-продажи N 74 от 21.12.2017, договор купли-продажи N 73 от 21.12.2017, договор купли-продажи N 76 от 30.03.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "Донтранс".
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта"
- автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, 2007 год выпуска, VIN: YS2P6X40002025677, гос. регистрационный знак Т 635 MB 161/rus, ПТС 61 НО 939227;
- прицеп - самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска, VIN: X1F8560V080000441, гос. регистрационный знак РТ 4665 61/rus, ПТС 02 МО 734586;
- самосвала КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска, VIN:XTC65200F81163509, гос. регистрационный знак М 912 ВТ 161/rus, ПТС 16 MP 854804;
- автобус ГАЗ322132, 2008 года выпуска, VIN:X9632213290640023, гос. регистрационный знак Р 911 НТ 64/rus, ПТС 61 ОМ 667478;
- грузовой самосвал 638291, 2011 года выпуска, VIN:X8963829180DE6204, гос. регистрационный знак С 354 НН 161/rus ПТС 61 ОТ 444743;
- грузовой самосвал 638291, 2011 года выпуска, VIN:X8963829180DE6201, гос. регистрационный знак С 351 НН 161/rus, ПТС 61 ОТ 444742;
- легковой автомобиль SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VTN: ТМВАВ43Т8Е9015053, гос. регистрационный знак О 636 УК 61/rus, ПТС 77 УР 973563.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" 1 492 000 руб.
Восстановить взаимную задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" и общества с ограниченной ответственностью "Донтранс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка