Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-33763/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-33763/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)
к индивидуальному предпринимателю Макас Льву Викторовичу (ИНН 615015365790, ОГРНИП 308615002800011)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Саенко Н.В. по доверенности от 09.01.2019
от ответчика: лично Макас Л.В. (паспорт)
установил: общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макас Льву Викторовичу о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи, 60 000 рублей неустойки за период с 25.06.2019 по 23.08.2019.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Корчак Марину Юрьевну.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Корчак Марины Юрьевны по отношению к одной из сторон.
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности Корчак М.Ю. затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.02.2019г. между ООО "МСБ-Лизинг" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Макас Л.В. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 180220119, согласно которому Стороны договора приняли на себя обязательства заключить Договор купли-продажи транспортного средства (Основной договор).
В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению Основного договора Покупатель принял на себя обязательство оплатить задаток в размере 2 000 000 рублей.
Из иска следует, что Общество выполнило данное обязательство, а именно перечислило на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 110 от 18.02.2019г.
Основной договор должен был быть заключен между Сторонами в срок не позднее 122 дней с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 18.06.2019г.
В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор заключен не был, стороны пришли к соглашению не продлевать срок для заключения Основного договора, и 20.06.2019г. между Сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора.
В соглашении о расторжении предварительного договора предусмотрено, что полученные от Покупателя денежные средства в размере 2 000 000 рублей подлежат возврату в срок не позднее 2-х банковских дней с момента прекращения договора.
Денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 24 июня 2019г. Однако, денежные средства в установленный соглашением срок возвращены не были.
Условиями соглашения о расторжении предварительного договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в предусмотренный срок, Покупатель (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств (расчет суммы неустойки прилагается).
В связи с невозвратом суммы задатка, в адрес Ответчика 05.08.2019 была направлена претензия с требованием возвратить полученную ранее сумму задатка, а также уплатить неустойку (исх.N553 от 05.08.2019).
Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 N18020119, который по своей правовой природе являются договором поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
20.06.2019г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 15.02.2019 N18020119, в которых определили, что в срок не позднее двух банковских дней (22.06.2019) ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные ранее по договору продавцом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поскольку доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму предоплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей, перечисленных по договору от 15.02.2019 N18020119 и которые ответчик обязался вернуть, подписав соглашение о расторжении от 20.06.2019, подлежат судом удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей неустойки за период с 25.06.2019 по 23.08.2019, с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями соглашения о расторжении предварительного договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в предусмотренный срок, Покупатель (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств (расчет суммы неустойки прилагается).
Факт просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Расчет истца проверен судом и признан верным, следовательно, с ответчика в пользу истца поделит взысканию 60 000 рублей неустойки за период с 25.06.2019 по 23.08.2019.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макас Льва Викторовича (ИНН 615015365790, ОГРНИП 308615002800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) - 2 000 000 рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также 33 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
