Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-33759/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-33759/2015
Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баятовой Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должником
об утверждении мирового соглашения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмарина Бориса Ивановича (31.07.1957 года рождения, место рождения: х. Обуховка Азовского района Ростовской области, место жительства: Ростовская область, Азовский район, х. Казачий Ерик, ул. Шевченко, 22, ИНН 614002869646)
при участии в судебном заседании представителя кредитора Шелепова Г.В. Вешкиной М.В. ( доверенность от 10.12.2018)
финансового управляющего Валитовой О.А. ( паспорт)
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.06.2016) должник - Хмарин Б.И. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова О.А. (02.05.2017).
01.10.2019 через канцелярию суда (нарочно) поступило с ходатайство финансового управляющего Валитовой О.А. об утверждении мирового соглашения, а также материалы собрания кредиторов от 27.09.2019, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения. Собранием кредиторов определено лицо, уполномоченное подписать мировое соглашение от имени кредиторов.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2019 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2019 года.
Изучив материалы дела, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).
Согласно пункту 7 письма N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
27.09.2019 собранием кредиторов должника Хмарина Б.И. было одобрено мировое соглашение по делу о банкротстве и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.
Состав и размер денежных обязательств Хмарина Б.И., подлежащих исполнению должником, определен в пп. 1 - 2.2. мирового соглашения.
Исходя из абз. 1 п. 13 мирового соглашения вознаграждение финансового управляющего и понесенные им расходы (судебные и иные фактические расходы, расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим, в пределах, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не погашенные на дату заключения мирового соглашения отсутствуют.
Из абз. 2 п. 13 мирового соглашения следует, что должником в пользу финансового управляющего, осуществляющего свои полномочия на дату утверждения настоящего мирового соглашения, также выплачивается дополнительное вознаграждение в сумме 500 000 руб.
Согласно статьям 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлен ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая предусматривает три вида вознаграждения управляющего - фиксированное, процентное и дополнительное.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Размер фиксированной части для финансового управляющего составляет 25000 руб., которые выплачиваются финансовому управляющему за процедуру, применяемую в деле о банкротстве.
В пункте 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 27.09.2019 вопрос об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему Хмарина Бориса Ивановича - Валитовой О.А. не рассматривался.
Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
Таким образом, условие об уплате управляющему дополнительного вознаграждения в размере 500 000 рублей не позднее 31.12.2019 г. за счет средств должника противоречит положениям Закона о банкротстве мировое соглашение и не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.
Суд отклоняет довод об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, т.к. решение об этом принято собранием кредиторов должника. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, тогда как в настоящем случае условия мирового соглашения, очевидно противоречат указанному Закону.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, указаны в статье 160 Закона о банкротстве. В частности, не подлежит утверждению судом мировое соглашение не соответствующее Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Проверяя мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве должен дать оценку соответствию порядка заключения мирового соглашения требованиям указанного Закона; соблюдению формы сделки (отсутствие пороков формы сделки); отсутствию противоречия условий мирового соглашения законодательству о банкротстве и иным нормативным правовым актам, а также нарушений прав третьих лиц (соответствие сделки требованию законности); суд должен установить отсутствие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (отсутствие пороков содержания).
Оценивая содержание мирового соглашения, арбитражный суд учитывает, что задолженность перед конкурсными кредиторами Шелеповым Г.В., Сафьяновым Ф.В. и Вешкиной М.В. осуществляется должником путем перечисления денежных средств не позднее 20.11.2019 года ( п.5.1).
При этом, задолженность перед уполномоченным органом в размере 200218.23 рублей и Марченко В.В. в размере 766094 руб. погашается путем перечисления денежных средств в течение 1 месяца с даты утверждения мирового соглашения судом.
Перед Шелеповым Г.В. в размере 9247973.88 руб. - не позднее 30.11.2019 (пп5.2.1,52.2,5.2.3).
Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить за счет какого имущества будут погашаться требования этих кредиторов и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также значительным размером предъявленных требований.
В этой связи, суд отмечает то, что получение должником дохода мировое не содержит, носит предположительный характер, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Условия мирового соглашения не позволяют установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий мирового соглашения в данной части не обоснована.
Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Для исполнения условий мирового соглашения в остальной части кредиторов суд приходит к выводу, что о том, что доход от реализации указанных объектов недвижимого имущества относится к долгосрочной перспективе, в связи с чем условия мирового соглашения вызывают сомнения в возможности его исполнения.
Таким образом, возможность исполнения обязанностей должника по мировому соглашению ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", препятствует утверждению судом мирового соглашения.
Следовательно, заключенное мировое соглашение на представленных суду условиях не соответствует критериям действительности и исполнимости, может привести к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.
По смыслу положений статьи 156 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Кроме того, в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Поэтому в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указывается перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве указанные документы к ходатайству не приложены.
При этом с учетом позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указал, что мировое соглашение содержит неясные выражения или создает неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Так, из условий мирового соглашения следует, что погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога долей земельного участка без выдела их в натуре по состоянию на дату заключения мирового соглашения. ( п.5.1.3)
Вместе с тем, в мировом соглашении отсутствует сведения о присвоении кадастровых номеров двум выделенным долям.
Кроме того, в целом данное мировое соглашение направлено не на цели, определенные законодателем - на возобновление платежеспособности должника, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
При этом условиями мирового соглашения для финансового управляющего предусматривается более льготный режим, по сравнению с Законом о банкротстве.
Так, из текста мирового соглашения следует, что должником погашены понесенные финансовым управляющим расходы, вознаграждение, что не соответствует действующему законодательству о банкротстве.
В связи с вышеизложенным, суд исходит из того, что условия мирового соглашения от 27.09.2019 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права иных лиц.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, а также изменение судом содержания мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 N Ф08-5120/2019 по делу N А32-49345/2017.
При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. При этом согласование изменений условия мирового соглашения и выполнение арбитражным управляющим мероприятий, связанные с доработкой его условий требуют проведение собрания кредиторов в целях утверждения иного текста мирового соглашения в связи с изменением его условий.
Руководствуясь статьями 150, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка