Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-33732/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-33732/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального управления МВД России "Волгодонское" (отдел полиции N1)
к индивидуальному предпринимателю Гергенредер Елене Леонтьевне (ИНН 614301253083, ОГРНИП 304614323100133)
третье лицо: правообладатель товарного знака "PJ Masks" - Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед в лице представителя Шевченко Виктора Михайловича
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя - представитель не явился;
от заинтересованного лица - Гергенредер Елена Леонтьевна;
от третьего лица - представитель не явился;
установил: Муниципальное управление МВД России "Волгодонское" (отдел полиции N1)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении индивидуального предпринимателя Гергенредер Елены Леонтьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 16.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака "PJ Masks" - Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед в лице представителя Шевченко Виктора Михайловича.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Вместе с тем представителем третьего лица представлены пояснения относительно заявленных требований, согласно которым правообладатель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, а также рассмотреть заявление в отсутствии третьего лица.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не заявили.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании представила отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования признала, однако указала, что не знала о необходимости заключать договор с правообладателем спорного товара знака, ввиду чего ходатайствовала об освобождении ее от наказания. Кроме того, указала на тяжелое финансовое положение, представив в доказательства справки из банка и письмо арендодателя.
Представленный отзыв с приложением приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав правовую позицию заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Муниципальным управлением МВД России "Волгодонское" на основании поступившего заявления (вх. N6665 от 30.07.2019) представителя правообладателя товарного знака "PJ Masks" Шевченко В.М. проведены проверочные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Гергенредер Елены Леонтьевны осуществляющей реализацию товаров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская д.86.
В ходе проверки в магазине ИП Гергенредер Е.Л., по вышеуказанному адресу 03.08.2019 оперуполномоченными лицами установлено, что предпринимателем к реализации продукция, маркированная товарным знаком "PJ Masks" не предлагалась, что отражено в акте осмотра от 03.08.2019.
Вместе с тем, согласно названному заявлению (вх. N6665 от 30.07.2019) представитель правообладателя спорного товарного знака Шевченко В.М. указал, что 02.02.2019 приобрел детскую игрушку, маркированную товарным знаком "PJ Masks", - "шар с сюрпризом" с признаками контрафактности, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
Таким образом, ввиду выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Управлением 03.08.2019 вынесено определение N058 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений у правообладателя спорного товарного знака.
В ответ на указанное определение представитель правообладателя представил пояснения, согласно которым приобретенный у предпринимателя товар, маркированный товарным знаком "PJ Masks", является контрафактным, в связи с наличием сходным до степени смешения товарным знаком зарегистрированным в Роспатенте N608987, N623373. Более того, представитель правообладателя указал, что на товаре имеются явные, не требующие применения специальных познаний в области науки и техники, признаки контрафактности, не присущие лицензионной продукции. На оригинальной продукции всегда имеется ссылка на правообладателя - компанию Entertainment One Uk Limited, которая на спорном товаре отсутствует. Также представитель правообладателя сообщил, что договорных отношений между правообладателем товарного знака и предпринимателем не имеется.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Гергенредер Елены Леонтьевны усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду наличия признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31.08.2019 должностным лицом Управления, в присутствии предпринимателя индивидуального предпринимателя Гергенредер Елены Леонтьевны составлен протокол об административном правонарушении 61N4232/3898.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела ответа правообладателя спорного товарного знака, приобретенный у предпринимателя товар, маркирован обозначениями, как сходными до степени смешения, так и тождественными товарному знаку "PJ Masks", правообладателя Интертейнмент Уан ЮК Лимитед, ввиду чего создает вероятность смешения оригинального товара с контрафактным товаром, который реализован предпринимателем. Также правообладатель сообщил, что им не заключалось соглашение с предпринимателем на использование спорного товарного знака.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенных на реализованном предпринимателем товаре обозначения с товарным знаком "PJ Masks", отсутствие согласия правообладателя на использование указанного товарного знака, а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 31.08.2019, товарным и кассовым чеком подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Гергенредер Елены Леонтьевны объективной стороны правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.
Индивидуальный предприниматель Гергенредер Елена Леонтьевна, как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который реализовывался, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.
Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; предприниматель должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.
Более того, при составлении протокола индивидуальный предприниматель Гергенредер Елена Леонтьевна вину в совершенном правонарушении признала, о чем имеется соответствующая отметка.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гергенредер Елена Леонтьевна совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки предпринимателя на тот факт, что она уже привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела NА53-33729/2019, является основанием для прекращения производства по настоящему делу, подлежит отклонению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судом установлено, что в рамках дела NА53-33729/2019 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции маркированной товарным знаком "Angry Birds" с признаками контрафактности. В ходе административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении 61 N 4230/3899.
В рамках настоящего дела, предпринимателю вменятся факт реализации контрафактного товара маркированного товарным знаком "PJ Masks", отраженный в протоколе об административном правонарушении 61 N4232/3898.
Таким образом, по вышеизложенным нарушениям, возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях. Выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одних процессуальных документах, не свидетельствует о совершении предпринимателем одного административного правонарушения. Вследствие реализации индивидуальным предпринимателем Гергенредер Еленой Леонтьевной продукции с нанесенными на нее разными логотипами "Angry Birds" и "PJ Masks" причинен материальный ущерб различным хозяйствующим субъектам - правообладателям указанных товарных знаков.
С учетом изложенного следует признать, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами контрафактности реализуемой продукции и, соответственно, наличия вменяемых административных правонарушений.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Судом установлено, что предприниматель в течение одного года привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение (NА53-33729/2019).
Вместе с тем, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном выраженное предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении и поддержанное в судебном заседании, суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В своих Постановлениях (от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П. от 25.02.2014 N 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гергенредер Елена Леонтьевна (ОГРНИП 304614323100133, ИНН 614301253083) включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.
Согласно общим принципам права санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер. Названный размер штрафа выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав предпринимателя и существенные для нее обременения, с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе осмотра должностными лицами Управления не установлено товара предложенного к реализации маркированного спорным товарным знаком.
На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, финансового положения предпринимателя, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает возможным в данном конкретном случае назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данный размер штрафа за совершение предпринимателем рассматриваемого правонарушения, составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целей административного наказания.
Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Вместе с тем, в ходе осмотра помещения 03.08.2019 продукция с товарным знаком "PJ Masks" выявлена не была, должностными лицами Управления товар изъят не был, ввиду чего судом не рассматривается вопрос и конфискации товара.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Гергенредер Елену Леонтьевну (ИНН 614301253083, ОГРНИП 304614323100133, дата государственной регистрации: 18.08.2004, дата и место рождения: 20.04.1976 Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, юридический адрес: 347371 Ростовская область г. Волгодонск, бульвар Великой Победы д. 43) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России "Волгодонское")
Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону
р/с N 40101810303490010007
ИНН 6143077605
КПП 614301001
БИК 046015001
ОКТМО 60712000
КБК 18811690040046000140
УИН 18880461191001042321
В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
