Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года №А53-33729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А53-33729/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890 к акционерному обществу "Донэнерго" ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292, обществу с ограниченной ответственностью "ПраймТелеком Юг", третьи лица администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" о сносе самовольной постройки,
при участии:
от истца: представитель Тихонова М.В. по доверенности от 24.06.2019;
от ответчика АО "Донэнерго": представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика ООО "ПраймТелеком Юг": не явился, извещен;
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Телеком Юг", третьи лица администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154492 на пересечении ул. Кооперативная-пер.Полюсный и признать часть опоры двойного назначения СК-26-опору сотовой связи для размещения антенно-фидерных устройств, расположенной на указанном земельном участке, самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) указанной части опоры в месте болтов крепления либо при отсутствии технической возможности такого сноса осуществить демонтаж оборудования сотовой связи на данной опоре (уточенный предмет исковых требований).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представители ответчиков АО "Донэнерго" возражали против удовлетворения иска, указав, что иск о сносе части опоры заявлен не правомерно. Опора двойного назначения установлена в законном порядке, получено заключение Роспотребнадзора, градостроительный регламент позволяет в спорной зоне расположение линий электропередач, линий связи. Сослались на заключение судебной экспертизы по делу NА53-1016/2019, в результате которой аналогичная опора СК-26 признана экспертами движимым имуществом. В отзыве на иск АО "Донэнерго" указало, что опора воздушных линий электропередачи не являются недвижимым имуществом, в связи с чем требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Представитель ООО "ПраймТелеком Юг" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В отзыве на иск Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону указало на обоснованность исковых требований.
Третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Земельный участок с КН 61:44:0000000:154492, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Кооперативная-пер.Полюсный находится в собственности муниципального образования "г. Ростов-на-Дону".
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:0000000:154492 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кооперативная (проспект Ленина-ул.Профинтерна).
Право управления зарегистрировано в установленном порядке 13.03.3014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2018.
Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка - территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения.
На указанном земельном участке расположена опора ВЛ 0,4 кВ, принадлежащая на праве собственности АО "Донэнерго" на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного униатрн6ого предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта.
Между АО "Донэнерго" и ООО "ПраймТелеком ЮГ" заключен договор аренды на указанную опору.
ООО "ПраймТелеком ЮГ" заключен договор с ПАО "Мобильные телесистемы" на размещение на указанном объекте оборудования базовой сотовой связи N 61-01952 от 23.03.2018.
На основании договора N 61-01952 от 23.03.2018, заключенного с ООО "ПраймТелеком ЮГ" ПАО "Мобильные телесистемы" разместило по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кооперативная-пер.Полюсный,2 оборудование базовой станции сотовой связи.
Полагая, что размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154492 недопустимо, нарушает права населения, управление обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Суд отмечает, что при указании в документах дела и сторонами адресных ориентиров объекта ул. Кооперативная-пер.Полюсный, 2, ул. Кооперативная-пер.Полюсный, ул. Кооперативная 71/пер.Полюсный является одним и тем же адресным ориентиром спорного объекта.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).
Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом учтено, что истцом заявлено о сносе (демонтаже) части опоры двойного назначения. При этом часть опоры не является самостоятельным объектом и не может быть признана самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ. Опора воздушных линий электропередач 0,4 кВ также не относится недвижимому имуществу.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
В обоснование доводов искового заявления управление ссылалась на невозможность размещения базовой станции сотовой связи на земельном участке категории: земли населенных пунктов, не предназначенного для размещения объектов связи.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Часть 3 данной статьи устанавливает, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Тождественные требования содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Исходя из содержания приведенных норм запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, в случае если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.
В соответствии с положениями ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Таким образом, на некапитальные объекты действие градостроительных регламентов не распространяется.
Статьей 28 "Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону" установлены параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства. Таким образом, на некапитальные объекты данные требования не распространяются.
Как установлено судом опора двойного назначения СК-26 является некапитальным объектом, поскольку основная ее часть не имеет прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение или демонтаж и последующую сбору без несоразмерного ущерба назначению.
Суду представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 2018 года, составленное ООО "Ярдиз", из которого следует, что проект размещения базовой станции сотовой связи по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Кооперативная,71/пер.Полюсный соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из пояснений истца следует, что иск мотивирован нахождением оборудования сотовой связи, размещенного ПАО "МТС". Между тем, МТС ответчиком по делу не заявлен, требования об обязании демонтировать оборудование также не заявлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
С целью фактического установления признаков капитальности спорной опоры, соответствия ее градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта (заключение от 2019/39 от 21.06.2019) опора двойного действия СК-26, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Полюсный,д.2 не относится к объектам капитального строительства, поскольку ее опорная часть не имеет прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить ее демонтаж и перемещение на новый участок с последующим монтажом без несоразмерного ущерба. Размещение опоры двойного назначения СК-26 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1 соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону" и соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 42.133330.2016 "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89, СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи, соответствует градостроительными нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан".
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как установлено проведенной судебной экспертизой, спорная опора является разборной и может быть демонтирована и перенесена на новое место без несоразмерного ущерба назначению, соответствует ее градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.
При установленных обстоятельствах оснований квалифицировать спорную опору как объект капитального строительства суд не усматривает.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден перечень таких видов объектов (далее Перечень).
В соответствии с п. 4 Перечня элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы могут размещаться на землях находящихся муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.
В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее Правила благоустройства) малые архитектурные формы подразделяются на объекты функционального назначения в том числе фонари и опоры уличного освещения.
В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области" получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется при строительстве, реконструкция линейных объектов, линий наружного освещения, в том числе и кабельных линий наружного освещения.
В силу изложенного, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что для данного типа объектов не требуется выделение земельного участка или заключения договора сервитута в случае размещения его на муниципальных землях, получения в силу норм Градостроительного кодекса РФ отдельного разрешения на строительство спорных объектов не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом нарушения публичных интересов, которые послужили бы достаточным основанием для освобождения земельного участка путем сноса спорной опоры.
Также учреждением не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" отсутствуют.
Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом правового интереса истца, направленного на демонтаж коммуникационного оборудования, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса опоры (ее части), иск удовлетворению не подлежит. Суду не приведены фактические и правовые основания, которые позволили прийти к выводу о том, что ее размещение нарушает права населения.
Истец, на которого относятся расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в иске, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, понесенные ООО "ПраймТелеком Юг" подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 159, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПраймТелеком Юг" 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка