Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-33666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-33666/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс Энерго Групп" (ОГРН 5107746041035, ИНН 7719767601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмет" (ОГРН 1146182000920, ИНН 6155069359) о взыскании 700000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Макс Энерго Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления. Кроме того от истца поступили возражения на ходатайство ответчика.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.11.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
15.11.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Веста" (покупатель) и ООО "Ростмет" (продавец) заключен договор поставки N26-п от 20.11.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Срок поставки, а также оплаты товара устанавливается в приложениях к договору.
Как следует из материалов дела, ООО "Веста" произведено авансирование поставки товара в размере 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями N245 от 29.11.2017, N248 от 01.12.2017.
Поскольку товар ответчиком поставка товара не произведена, ООО "Веста" направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате оплаты.
Ответа на обращение не последовало.
В дальнейшем, между ООО "Веста" (цедент) и ООО "Макс Энерго Групп" (цессионарий) заключен договор цессии N2 от 17.06.2019, по условиям п.1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает требование получения от должника в собственность денежных средств в размере 700000 руб., которые неосновательно получены должником в результате их перечисления по платежным поручениям N245 от 29.11.2017, N248 от 01.12.2017.
В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке, а также требование возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки N26-п от 20.11.2017, платежными поручениями N245 от 29.11.2017, N248 от 01.12.2017, договором цессии N2 от 17.06.2019, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 700000 руб.
При этом возражения ответчика о наличии сомнений в действительности подписи и печати ООО "Ростмет" на договоре цессии судом отклонены, поскольку истец представил все документы, подтверждающие уступку прав требования: договор цессии N2 от 17.06.2019, уведомление должника о состоявшейся уступке прав, а также доказательство его направления.
Ходатайство о фальсификации доказательств либо доказательства оспаривания в суде договора уступки права ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17000 руб. по платежному поручению N 10 от 03.09.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростмет" (ОГРН 1146182000920, ИНН 6155069359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс Энерго Групп" (ОГРН 5107746041035, ИНН 7719767601) 700000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.11.2017 N 26-п, а также 17000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка