Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А53-33640/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А53-33640/2019
Резолютивная часть решения оглашена "29" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "29" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638, место регистрации: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 15, корпус 1, лит А, помещение 2Н)
к индивидуальному предпринимателю Дахкильгову Багаудину Умаровичу (ИНН 060500001730, ОГРНИП 305060315101471)
о взыскании 2 324 316,67 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Першин А.Д. по доверенности N 654 от 18.12.2018;
от ответчика: не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дахкильгову Багаудину Умаровичу (ИНН 060500001730, ОГРНИП 305060315101471) (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Дахкильгов Б.У.) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 282 608,36 рублей, пени в размере 41 708,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, ввиду его погашения, просил взыскать с ответчика пени в размере 41 708,31 рублей. Пояснил, что последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся уведомлением.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 13.09.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО "ТД "Электротехмонтаж" по доверенности N 654 от 18.12.2018 Першиным Алексеем Дмитриевичем. Доверенность содержит сведения о том, что представитель вправе заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований.
Представленная в материалы дела доверенность N 654 от 18.12.2018 на имя Першина А.Д. соответствует требованиям законодательства.
Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 282 608,36 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Дахкильговым Багаудином Умаровичем (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮПят1/59-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
Пунктом 3.8.1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение двадцати календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по универсальным передаточным документам N 324/305754-1-2 от 09.07.2019, N 324/305774-1 от 19.07.2019 на общую сумму 154 072,07 рублей.
Покупатель оплатил задолженность с нарушением срока 12.09.2019.
20.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Дахкильговым Багаудином Умаровичем (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮПят1/1570-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
Пунктом 3.8.1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение тридцати календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по универсальным передаточным документам N 324/305774-4 от 25.06.2019, N 324/305754-2-2 от 25.06.2019, N 324/305754-1-2-81 от 25.06.2019, N 324/305775 от 28.06.2019, N 324/305785-1-2 от 28.06.2019, N 324/305754-1-2-1 от 02.07.2019, N 324/305774-3 от 05.07.2019, N 324/305754-1-7-87 от 09.07.2019, N 324/305754-1-7-2 от 09.07.2019, N 324/305754-1-7 от 19.07.2019 на общую сумму 2 128 536,29 рублей.
Покупатель оплатил задолженность с нарушением срока 12.09.2019.
Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности.
В связи с тем, что покупателем оплачена задолженность за поставленный товар с нарушением сроков оплаты, установленной пунктом 3.8.1 договоров, истцом начислены пени по договору N 202/ЮПят1/59-2019 от 01.01.2019 за период с 30.07.2019 по 03.09.2019 в размере 2 313,86 рублей, по договору N 202/ЮПят1/1570-2019 от 20.05.2019 за период с 26.07.2019 по 03.09.2019 в размере 39 394,45 рублей.
Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными ответчиком без замечаний, актом сверки расчетов, подписанного сторонами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Расчет, представленный истцом, признан судом арифметически и методологически верным, требования истца об оплате пени в размере 41 708,31 рублей, подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению N1343 от 28.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 37 339,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 2 324 316,67 рублей.
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования.
Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 41 708,31 рублей.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 2 000,00 рублей.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 2 000,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 35 339,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638 от исковых требований в части основного долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дахкильгова Багаудина Умаровича (ИНН 060500001730, ОГРНИП 305060315101471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) пени в размере 41 708,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 339,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2019 N 1343.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
