Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года №А53-33595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А53-33595/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росгвардии по Ростовской области (ОГРН 1166196104161, ИНН 6165203973) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Графит-Новочеркасск" (ОГРН 1066150029054, ИНН 6150052295) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Графит-Новочеркасск" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
На основании вышеизложенного, в предварительном судебном заседании 16.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В период времени со 02 по 06 сентября 2019 на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 26.08.2019 N 436/9- 138 должностными лицами Управления Росгвардии по Ростовской области проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск", в ходе которой был выявлен факт оказания охранных услуг на основании договора от 23.12.2009 N 2/4 ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N 1413 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий на оказание услуг охраны указанной категории объектов.
05.09.2019 старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области в присутствии представителя общества, составлен протокол N 61ЛРР43605091900086216 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ.
Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно статье 2 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11 марта 1992 года (далее - Федеральный закон от 11.03.1992 N 2487-1) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
Согласно п. 7 части 3 статьи 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Частью 3 статьи 11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.
Для получения (переоформления) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, руководителю частной охранной организации необходимо подать в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности заявление о выдаче (переоформлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указать предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг и документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 600, выданную 25.11.2016 Управлением Росгвардии по Ростовской области, которая предполагает предоставление следующих услуг охраны:
- защита жизни и здоровья граждан;
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1;
- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.
Юридическому лицу, специально учрежденному для этих целей, разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1.
Однако, при подаче заявления руководителем ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск" о продлении срока действия лицензии, требуемый пункт лицензии не указывался, необходимые документы в лицензирующий орган не представлялись.
Исходя из вышеуказанного установлено, что ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск" на основании заключенного договора оказывает охранные услуги вышеуказанным объектам, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставляющей право оказания услуг охраны объектам, подлежащим АТЗ (7 пункт лицензии), чем юридическим лицом допущено нарушение требований ст. 11 Закона N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки N 436/9-138 от 05.09.2019, протоколом по делу об административном правонарушении, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами.
Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 05.09.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе.
Более того, в протоколе от 05.09.2019 отражено, что общество признает вину в совершении административного праовнарушения.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное административное правонарушение посягает на уста­новленный нормативными правовыми актами порядок общественных отноше­ний в указанной сфере деятельности. Осуществление деятельно­сти в сфере оказания охранных услуг без лицензии характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.
Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей (в минимальном размере).
Оснований для распределения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Графит-Новочеркасск", дата государственной регистрации 29.11.2006, зарегистрированное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области, л/с 04581D26050)
счет N 40101810303490010007 Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону
ИНН 6165203973
КПП 616501001
ОКТМО 60701000
БИК 046015001
КБК 18011690040046000140
УИН 18036961190905000615.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Колесник И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка