Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-33575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-33575/2019
Резолютивная часть определения объявлена "26" ноября 2019
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "САРОС" (ИНН 6161027325, ОГРН 1146196110609)
об обязании изменить фирменное наименование юридического лица,
при участии:
от истца - представитель Аверкова М.А. по доверенности N 03-06/11737 от 19.08.2019
от ответчика - представитель не явился
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САРОС" об обязании изменить фирменное наименование юридического лица.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; выступил с пояснениями.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
В судебном заседании, начатом 19.11.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с внесением ответчиком изменений в учредительные документы юридического лица; наименование юридического лица изложено в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью "САРАС".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Поскольку истец, в силу положений стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, у суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины из Федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. 151, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА53-33575/19 прекратить.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Тер-Акопян О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка