Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-33555/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ДОНХЛЕББАНК" (ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390), конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПУСТОВЕТОВА А.И." (ОГРН 1026100961787, ИНН 6111000825)
о взыскании задолженности по договору N 2 уступки права требования от 16.02.2016 г.
при участии:
от истца: Подлепнюк Н.В. по доверенности б/н от 21.03.2019 г.
от ответчика: представитель не явился
установил: публичное акционерное общество "ДОНХЛЕББАНК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПУСТОВЕТОВА А.И." с требованием о взыскании 751 000 руб. задолженности по договору N 2 уступки права требования от 16.02.2016 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Пустоветова А.И." и публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" 16.02.2016 г. был заключён Договор N 2 уступки права требования (цессии).
В соответствии с 1 договора ООО "КХ Пустоветова А.И." приобрело права требования к Зеленскому И.В. вытекающие из кредитного договора N 27-14/ф от 28.05.2014, заключённого между Зеленским И.В, и ОАО РАКБ "Донхлеббанк".
В соответствии с п. 4 Договора уступки N 2 от 16.02.2016 права требования, передаваемые ООО "КХ Пустоветова А.И." оценены сторонами в сумме 2 040 000,00 рублей.
Согласно п. 5 Договора уступки N 2 от 16.02.2016 г. оплата за уступленное право должна была производиться согласно графику:
- до 31.12.2016-480 000,00 руб.
- до 31.12.2017-800 000,00 руб.
- до 31.12.2018 - 760 000,00 руб.
Однако оплата в указанные сроки была произведена только в размере 1 289 000,00 рублей, а именно: 28.10.2016 - 250 000,00 руб., 08.11.2016 - 239 000,00 руб., 31.10.2017- 150 000,00 руб., 03.11.2017 - 250 000,00 руб., 21.12.2017 - 400 000,00 руб.
Таким образом остаток задолженности в размере 751 000,00 рублей (2040000,00 руб. - 1289000,00 руб.) должен был уплачен до 31.12.2018, однако платеж не осуществлен.
ПАО "Донхлеббанк" письмом N 58-12 исх. - 158253 от 14.06.2019 года информировало ООО "КХ Пустоветова А.И.", что оно не исполняет свои обязательства перед банком и предложил погасить имеющуюся задолженность по Договору уступки N 2 от 16.02.2016.
Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец заявляет о взыскании 751 000 руб. задолженности по договору N 2 уступки права требования от 16.02.2016 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Согласно ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Поскольку цель договора цессии - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
Данный вывод содержится в Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70- КГ 14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.
Условия договора уступки права требования N 2 от 16.02.2016 г. содержат указание на основания возникновения уступленного в пользу ответчика права требования (право требования к Зеленскому И.В. вытекающие из кредитного договора N 27-14/ф от 28.05.2014, заключённого между Зеленским И.В, и ОАО РАКБ "Донхлеббанк").
Таким образом, товарность передаваемого права подтверждена документально.
Ответчик не оспаривает действительность переданного истцом права, как и не оспаривает и не отрицает наличие на момент рассмотрения спора существующей задолженности перед истцом в заявленном размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного права в полном объеме не представлено.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 751 000 руб. задолженности по договору N 2 уступки права требования от 16.02.2016 г.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 35549 от 22.07.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 18 020 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 18 020 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПУСТОВЕТОВА А.И." (ОГРН 1026100961787, ИНН 6111000825) в пользу публичного акционерного общества "ДОНХЛЕББАНК" (ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390) 751 000 руб. задолженности по договору N 2 уступки права требования от 16.02.2016 г., а также 18 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
