Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-33535/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проснаб" (ОГРН 1166196063571, ИНН 6164107360) о взыскании 700000 руб.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проснаб" о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 08.06.2016 N 227-16.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты "адресат отсутствует", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей по имеющимся документам.
Изучив материалы дела, суд установил, что ООО "Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" (подрядчик) и ООО "Проснаб" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2016 N 227-16 по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы н объекте.
Стоимость работ по договору составляет 1793808,86 руб. (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.6.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с даты приемки работ подрядчиком на основании пакета документов.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс по платежному поручению N227-16 от 08.09.2016 в размере 700000 руб.
Как указывает истец, несмотря на произведенное им авансирование, работы субподрядчиком не выполнялись.
Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе направлением претензии, однако обязательства ответчиком так и не были исполнены.
Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском о возврате неотработанного аванса.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено платежным поручением N227-16 от 08.09.2016. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 700000 руб.
Доказательств возврата или перечислении указанной суммы либо выполнения работ по договору ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 700000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (17000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проснаб" (ОГРН 1166196063571, ИНН 6164107360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) 700000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проснаб" (ОГРН 1166196063571, ИНН 6164107360) в доход федерального бюджета 17000 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
