Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33526/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-33526/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ОГРН 1146196110444, ИНН 6168073970)
к Рудому Сергею Александровичу
о взыскании 8 229 500 рублей,
при участии:
от истца: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 08.11.2019;
от ответчика: представитель не явился;
слушатель Тяглеев М.С. (паспорт);
установил: общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" обратилось в суд с исковым заявлением к Рудому Сергею Александровичу о взыскании 8 229 500 рублей.
В судебном заседании 11.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 18.11.2019, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами
23.12.2014 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ИНН 6168073970), единственным учредителем и Генеральным директором являлся Рудой Сергей Александрович.
18.10.2016 соучредителем ООО "Шины Кубани" стал Тяглеев Максим Сергеевич.
В это же время согласно решения учредителей обязанности Генерального директора данной организации стал исполнять Тяглеев М.С. Рудой С.А. сложил с себя полномочия Генерального директора организации, став менеджером, однако не передал в установленном порядке Печать организации, сославшись на то, что он является соучредителем, а у Тяглеева М.С. имеется дубликат печати организации.
Как следует из искового заявления, Рудой С.А. имел доступ к расчетному счету организации в силу того обстоятельства, что в банковской карточке значился телефон для подтверждения перевода денежных средств именно номер Рудого С.А..
17.07.2018 Рудой С.А. вышел из учредителей организации.
При проведении ревизии в бухгалтерской документации (связана с выходом одного из учредителей ООО) было выявлено обстоятельство перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Шины Кубани" в период с 14.08.2017 по 12.07.2018 на банковскую карту, принадлежащую Рудому С.А., в размере 8 229 500 рублей.
После обнаружения данного факта 21.09.2018 ООО "Шины Кубани" направило Рудому С.А. досудебную претензию, с требованием о возврате денежных средств. Ответчик данную досудебную претензию получил. Однако не предпринял мер по возврату незаконно удерживаемой суммы.
Истец указывает, что собранием учредителей ООО "Шины Кубани" не принималось решений по выплате дивидендов. В банк никакие решения о выплате дивидендов участникам ООО не предоставлялись, на основании чего, истец полагает, что на стороне Рудого С.А. имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "Шины Кубани" в размере 8 229 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 23.12.2014 было создано Общество и его единственным участником и генеральным директором являлся Рудой Сергей Александрович.
18.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении Тяглеева Максима Сергеевича генеральным директором Общества на основании решения N 3 от 11.10.2016 "единственного участника ООО "Шины Кубани" и приказа N 3 от 11.10.2016.
04.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии Тяглеева Максима Сергеевича в состав участников Общества, с размером доли 50 % и номинальной ее стоимостью 10 000 рублей, на основании решения N 4 от 30.03.2017 единственного участника ООО "Шины Кубани" и заявления Тяглеева М.С.
16.07.2018 на основании нотариального заявления "участника общества о выходе из общества", Рудого С.А. и в порядке ст. 23 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" Рудой С.А. вышел из состава участников Общества и в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального Закона и п. 7 устава Общества, данная доля была отчуждена Обществу.
В период с 23.12.2014 по 30.03.2017, когда единственным участником Общества являлся Рудой С.А., им были приняты решения единственного участника ООО "Шины Кубани" от 30.03.2016 и 27.03.2017 о выплате себе дивидендов наличными денежными средствами из кассы (перечислить на личный счет): за 2015 год - в размере 1 784 000 до 31.12.2017, за 2016 год - в размере 3 613 000 до 31.12.2018.
Данные решения единственного участника ООО "Шины Кубани" были приняты к бухгалтерскому учету Общества, а также передавались новому генеральному директору Общества - Тяглееву М.С. для исполнения.
Также 30.03.2018 участниками Общества Рудым С.А. и Тяглеевым М.С. было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани", согласно которому участники общества приняли совместное решение распределить чистую прибыль между участника общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды Тяглееву М.С. и Рудому С.А. по 2 021 500 рублей каждому.
В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Протокола N 1 от 30.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Шины Кубани".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 128, оф. 4, эксперту - Подскребалину Дмитрию Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Является ли подпись от имени Тяглеева М.С., расположенная в Протоколе N 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания участников ООО "Шины Кубани" подписью самого Тяглеева М.С. или подписью другого лица?
Возможно ли установить время выполнения текста в Протоколе N 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания "Шины Кубани"? Если да, то соответствует ли это время времени, указанному в представленных документах?
Возможно ли установить время выполнения текста в решениях единственного участника ООО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016, от 27.03.2017? Если да, то соответствует ли это время времени, указанному в представленных документах?
Имеются ли признаки умышленного агрессивного воздействия (световое, термическое, химическое) на документ - Протокол N 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания участников ООО "Шины Кубани", с целью придания свойств документов: решения единственного участника ОО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016, от 27.03.2017?
Выполнены ли в один узкий временной период (одномоментно) подписи в документах - Протокол N 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания участников ООО "Шины Кубани", решения единственного участника ООО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016, от 27.03.2017?".
Согласно представленному в суд экспертному заключению N 108/07/2019 от 12.09.2019 эксперт пришел к следующим выводам:
"Подписи от имени Тяглеева М.С. в Протоколе 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания ООО "Шины Кубани" выполнены, вероятно, Тяглеевым М.С.
Решить вопрос о давности исполнения печатного текста в Протоколе 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания ООО "Шины Кубани" не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом.
Решить вопрос о давности исполнения печатных текстов в решении единственного участника ООО "Шины Кубани" о выплате дивидендов от 30.03.2016 от 27.03.2017 не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом.
Документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия-температурного, светового или их комбинации.
Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в Решениях одномоментно (без существенного разрыва во времени) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение N 108/07/2019 от 12.09.2019, суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.
Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в дело не представлено.
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Эксперт в своем заключении указал, что совпадающие признаки подписей Тяглеева М.С., выявленные в ходе проведения экспертизы, устойчивы и существенны и позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Тяглеева М.С. в Протоколе 1 от 30.03.2018 внеочередного собрания ООО "Шины Кубани" выполнены, вероятно, Тяглеевым М.С.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.
Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В данном случае суд не находит оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы поскольку оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Более того, суд отмечает, что в судебном заседании под аудио протокол ответчик указал, что он возможно и подписывал указанный протокол.
На основании чего, суд счел проведение повторной экспертизы не целесообразным.
Таки образом, указанные решения учредителя и общего собрания недействительными не признаны, обществом не отменены, что свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для получения дивидендов.
Также суд считает необходимым указать следующие.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.
Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.
Так, в данном пункте разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Следует обратить внимание на то, что статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2)
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:
- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;
- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;
- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество предоставляло в налоговый орган сведения о чистой прибыли в 2015 году в размере 1 784 000 рублей, в 2016 году в размере 3 613 000 рублей и в 2017 году 4 043 000 рублей.
Данные сведения подтверждают, что у Общества в данные периоды имелась прибыль в указанных размерах и согласно прилагаемым протоколам внеочередных собраний данная чистая прибыль распределена в качестве дивидендов.
Также согласно прилагаемых платежных поручений: N 3670126 от 29.05.2018, N 3671090 от 29.05.2018, N 3671992 от 29.05.2018, N 3672328 от 29.05.2018, N 3916261 от 31.05.2018, N 3916261 от 31.05.2018, N 3612518 от 01.06.2018, N 7099418 от 04.06.2018, N 7100059 от 04.06.2018, N 7097309 от 04.06.2018, N 7096849 от 01.06.2018, N 7098273 от 04.06.2018, N 7099164 от 04.06.2018, N 7096210 от 04.06.2018, N 3651632 от 05.06.2018, N 4105926 от 29.06.2018, N 1246478 от 04.07.2018, N 4246637 от 01.07.2018, N 4275662 от 04.07.2018, N 4275713 от 04.07.2018, N 1582 от 07.07.2018, N 5708705 от 11.07.2018, N 5700189 от 11.07.2018, N 5517986 от 12.07.2018, N 5006174 от 13.07.2018, N 4955099 от 17.07.2018, N 4566677 от 18.07.2018 через банкомат генеральный директор ООО "Шины Кубани" Тяглеев М.С. внес на расчетный счет Общества подотчетные средства, полученные от Рудого Сергея Александровича, в общей сумме 3 830 000 рублей.
На основании изложенного, согласно решениям единственного участника Общества от 30.03.2016, 27.03.2017 и протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.03.2018, были приняты решения, выплатить Рудому С.А., как участнику общества, всего дивидендов в размере 7 418 500 рублей.
Согласно представленным платежным поручениям Рудой С.А. вернул подотчетные средства Обществу в размере 3 830 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), равно как и о том, что указанные признаки появятся у общества в результаты выплаты Рудому С.А. причитающуюся часть распределенной между участниками прибыли.
Суд отмечает, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).
Кроме того, согласно финансовому анализу ООО "Шины Кубани", произведенным арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве N А53-2093/19, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве возникла 29 ноября 2018 года. Неисполненные требования относятся к августу 2018 года, то есть после уже после выплаты дивидендов ответчику и возврата последним подотчетных денежных средств.
Также суд отклоняет довод истца о том, что дивиденды должны быть выплачены в 60-тидневый срок со дня принятия решения об их выплате, в связи с чем выплата дивидендов после указанного срока является незаконной, по основанию неправильного толкования части 3 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Довод истца о том, что ответчик имел доступ к Банк-клиенту ООО "Шины Кубани" не нашел своего подтверждения.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что действия по перечислению дивидендов в адрес ответчика соответствуют действующему законодательству, совершены на основании документов, обязательность которых предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы директора Тяглеева М.С. о том, что он не знал и не мог знать о перечислениях денежных средств, а также о том, что возможно им и подписывались спорные документы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как директора общества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу определением суда от 15.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца в полном объеме, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ОГРН 1146196110444, ИНН 6168073970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 758 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
