Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-33524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-33524/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1074813001097, ИНН 4813010411)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
о взыскании задолженности в размере 3 927 162 рубля по договору поставки N 61201801020881 от 07.12.2018, задолженности в размере 141 861,60 рубль по договору поставки N 61201801003200 от 13.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 210,52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,
при участии:
от истца: Ахъядов И.М., представитель по доверенности от 23.08.2019;
от ответчика: Баштовая В.И., представитель по доверенности от 01.01.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" задолженности в размере 3 927 162 рубля по договору поставки N 61201801020881 от 07.12.2018, задолженности в размере 141 861,60 рубль по договору поставки N 61201801003200 от 13.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 210,52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования с учетом полной оплаты ответчиком задолженности по договору поставки N 61201801020881 от 07.12.2018, частичной оплаты задолженности по договору поставки N 61201801003200 от 13.03.2018. А также увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пересчитав размер процентов на дату оплаты суммы задолженности), и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 267,2 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 425,58 рублей.
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уменьшения иска).
Ответчик представил письменный отзыв, в котором признал наличие задолженности в размере 40 267,2 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика против наличия задолженности не возражал. Однако пояснил, что расходы на услуги представителя, по его мнению, завышены, разумными являются расходы в сумме 15 000 рублей.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 61201801003200, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в спецификации (Приложение N 1 к договору). Количество товара, указанного в спецификации, является ориентировочным, количество поставляемого по договору товара определяется в заявках на поставку товара.
В силу п. 11.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки в полном объеме, указанном в заявке на поставку продукции.
07.12.2018 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 61201801020881 на аналогичных условиях.
Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.
Во исполнение договора N 61201801020881 от 07.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 927 162 рубля, что подтверждается товарными накладными (л.д. 137-151 том 1, л.д. 1-6, том 2). Во исполнение договора N 61201801003200 от 13.03.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 141 861,60 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 132-136, том 1, л.д. 7-9, том 2). Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.
Ответчик оплату по договору поставки N 61201801020881 от 07.12.2018 произвел в полном объеме, оплата по договору поставки N 61201801003200 от 13.03.2018 произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 267,2 рубля.
Наличие задолженности в размере 40 267,2 рубля подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" задолженности в размере 40 267,2 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 425,58 рублей, из них по договору N 61201801003200 от 13.03.2018 в сумме 1800,69 руб. за период с 28.06.2019 по 04.10.2019, по договору N 61201801020881 от 07.12.2018 в сумме 73 624,89 руб. за период с 25.06.2019 по 29.09.2019, согласно представленного расчета.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.
При изложенных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 425,58 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Ахъядовым И.М. (представитель) и ООО "Энергокомплект" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг N 01/001/19-ЮР, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию клиенту юридических услуг в форме судебного разбирательства клиента по делу о взыскании задолженности с ПАО "МРСК Юга" по договору поставки N 61201801003200 от 13.03.2018 и договору поставки N 61201801020881 от 07.12.2018
В соответствии с п. 3.1 договора оплата за оказание представителем услуг по судебному представительству осуществляется клиентом в размере 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Энергокомплект" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.
Факт оказания предпринимателем Ахъядовым И.М. услуг по представлению интересов ООО "Энергокомплект" в суде первой инстанции подтвержден подготовкой проекта искового заявления, участием Ахъядова И.М. в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, Ахъядовым И.М. было подготовлено уточнение исковых требований.
Указанными документами подтверждается, что Ахъядов И.М. оказал юридические услуги ООО "Энергокомплект", а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ПАО "МРСК Юга".
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 479 от 28.08.2019 об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей.
Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнения исковых требований, участие в судебном заседании), несложности дела, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 17000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 40000 рублей.
Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 2000 рублей за подготовку уточнения исковых требований, 10000 за участие представителя в судебном заседании.
В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 43 621 руб. согласно платежному поручению N 478 от 28.08.2019.
До рассмотрения спора по существу истец уменьшил исковые требования, при этом, как следует из материалов дела, уменьшение иска обусловлено оплатой ответчиком задолженности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела, и уточнение иска обусловлено удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 214 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 407 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению N 478 от 28.08.2019.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1074813001097, ИНН 4813010411) задолженность в сумме 40 267,2 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 425,58 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 214 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
В удовлетворении заявления на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1074813001097, ИНН 4813010411) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 407 рублей, уплаченную по платежному поручению N 478 от 28.08.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
