Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года №А53-33514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А53-33514/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 61430092502, ОГРН 1026101938961)
к индивидуальному предпринимателю Овчарову Александру Степановичу (ИНН 614300984789, ОГРН 310617418300012)
об освобождении земельного участка
в отсутствии представителей сторон
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчарову Александру Степановичу о признании договора аренды N 155 от 09.06.2014 прекращенным, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:439, площадью 44 кв.м., передать по акту приема-передачи.
Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
С учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.
С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела без их участия, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
09.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Овчаровым Александром Степановичем (арендатор) заключен договор N 155.
Во исполнение договора арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030506:439, находящийся: Ростовская область, город Волгодонск, улица Морская, 64г.
Земельный участок передан для размещения нестационарного торгового объекта (пункт 1.1).
09.06.2014 сторонами подписан акт.
Срок аренды - с 09.06.2014 по 10.05.2018 (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы составляет 43 857, 63 руб., в период с 09.06.2014 по 31.12.2014 - 24 752, 53 руб.
Согласно пункту 3.2 плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления в консолидированный бюджет по реквизитам, указанным в договоре.
Согласно пункту 6.3 договора по истечению срока его действия обязательства сторон прекращаются, предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 6.4 при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту прием-передачи.
12.12.2018 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заявил о не желании сохранить договорные отношения, в том числе, в режиме неопределенного срока (исх. N 52.3.6/01-35/5087).
24.05.2019 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил в адрес арендатора повторное уведомление (исх.N 52.3.6/01-33/1953).
13.05.2019 Комитетом инициировано обследование земельного участка, составлен акт, установлено, что земельный участок не освобожден, торговый объект не демонтирован.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка, при уклонении от его возврата, нахождением на земельном участке временного сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
По части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Требование истца о признании договора аренды прекращенным судом не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Департамент в ранее направленных арендатору уведомлениях, а также при обращении с иском по настоящему делу однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по поводу использования спорного земельного участка.
В силу правовой природы арендного обязательства ответчик не мог не понимать, что спорный земельный участок предоставлен на время, в связи с чем при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, оно будет обязано возвратить участок арендодателю, свободным от имущества общества.
Суд не усматривает оснований заявить о преимущественном праве на сохранение объекта, как ранее размещённого на земельном участке нестационарного торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Согласно пунктам 4 - 7 постановления Правительства Российской Федерации N 772 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области N 663 от 19.07.2012 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.
Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.
В силу подпункта 2.2.1 постановления Правительства Ростовской области N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при сохранении арендных отношений.
Из материалов дела следует, что спорный объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории город, срок арендных отношений истек.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что арендатором допущено ненадлежащее исполнение условий договора аренды, имеется задолженность в размере 17 239, 52 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка неправомерно.
Статьей 76 Земельного Кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
С учетом вышеизложенного, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта предполагает приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего его использования состояние, а также в случае неисполнения требования об освобождении возмещения затрат на демонтаж торгового объекта.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьям 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Степановича (ИНН 614300984789, ОГРН 310617418300012) освободить и передать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 61430092502, ОГРН 1026101938961) земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:439, площадью 44 кв.м., расположенный: город Волгодонск, улица Морская, 64г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО" (ИНН 6164275037, ОГРН 1086164000955) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Великородова И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка