Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-33499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-33499/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,
ознакомившись с заявлением государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) о принятии обеспечительных мер,
поданным в рамках дела по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)
к индивидуальному предпринимателю Зубову Евгению Викторовичу (ОГРНИП: 309617733700050, ИНН: 614407721670)
о взыскании,
установил: государственное унитарное предприятие Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения системами водоснабжения за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 в размере 756 324,38 руб.
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят на банковские счета Ответчика - Зубова Евгения Викторовича и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований; наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Мира, д. 29, г. Гуково, Ростовская область, принадлежащий ответчику - Зубову Евгению Викторовичу
Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2019 г. собственником объекта, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 29, г. Гуково, Ростовская область является Зубов Евгений Викторович. По данному адресу располагается кафе "Сели-поели". Данное заведение общественного питания является действующим, работа которого требует наличие водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем в настоящее время кафе обеспечивается водой посредством самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения. Факт самовольного пользования системой водоснабжения, водоотведения по указанному адресу подтверждается актом контрольного обследования N 11037 от 05.07.2019 г., а также видеофиксацией в момент обследования, которая зафиксировала наличие бассейна на территории кафе. После выявления несанкционированного подключения к системе водоснабжения сотрудники ГУП РО "УРСВ" неоднократно обращались (устно, письменно) к собственнику кафе - индивидуальному предпринимателю Зубову Е. В. Однако обращения показали, что со стороны Зубова Е. В. отсутствует намерение прекратить самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения, и отсутствие желания оплатить образовавшуюся задолженность. Такое очевидное уклонение лица, владельца заведения общественного питания от использования централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на законном основании, на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения дает основания истцу полагать, что ответчик изыщет способы уклониться от исполнения судебного решения в дальнейшем (например, Ответчик реализует объект недвижимости, либо может прекратить предпринимательскую деятельность).
Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, ввиду тяжелого финансового положения, представлены документальные доказательства.
Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают тяжелое финансовое положение истца, не позволяющими ему оплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ считает возможным ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения производства по делу.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении настоящего ходатайства по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценивая доводы заявителя, суд установил, что, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено. Заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Наличие долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчика, однако сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также не свидетельствует о принятии мер по сокрытию имущества или его отчуждению.
Заявление истца не мотивировано ссылками на конкретные факты, указывающие на то, что ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.
Длительность неисполнения обязательства сама по себе не является правовым основаниям для наложения ареста на денежные средства ответчика даже в пределах цены иска. Истцу необходимо было представить допустимые доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, что им не сделано.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд отказывает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии ходатайства требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.
Руководствуясь статьями 18, 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по делу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить истцу, что при установлении обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для применения мер по обеспечению иска, он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, представив свои доводы и доказательства по этому вопросу.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка