Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-33488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-33488/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД" (ОГРН: 1026101642577, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 6134008997, место регистрации: 347069, Ростовская область, район Тацинский, хутор Надежевка, улица Заводская, 45/10)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Комоза Э.Д. (доверенность от 19.12.2018 N дов.3-56),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Мямлин Г.В. (доверенность от 18.09.2019),
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал заявленное требование, просил применить положения о малозначительности совершенного правонарушения с учетом нахождения ООО "Мариинский спиртзавод" в стадии конкурсного производства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
С 01.07.2019 по 02.07.2019 на основании письма АО "Росспиртпром" от 26.06.2019 N ПС-03-1426, поступившего в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу сотрудником отдела осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, р. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3 для исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2018 N А53-24440/2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" для изъятия алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 17.07.2018 N 11-11-18/755-2 у ООО "Мариинский спиртзавод" и ее передачи АО "Росспиртпром" для последующего уничтожения.
По вышеуказанному адресу находится ООО "Мариинский спиртзавод", которое ранее осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. По прибытию конкурсный управляющий ООО "Мариинский спиртзавод" на месте отсутствовал, доступ к складу готовой продукции и к цеху перекурки коньяка, где осуществлялось хранение алкогольной продукции и виноматериала обеспечил Апрышкин Алексей Михайлович (паспорт серия 6014 N 717728, выдан 30.04.2015 Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Семикаракорске, телефон 8 909 414 3336, ранее работавший на предприятии, в том числе в должности директора), которого об этом попросил по телефону конкурсный управляющий. .
Согласно протоколу ареста от 17.07.2018 N 11-11-18/755-2 и передаче для дальнейшего уничтожения подлежала следующая спиртосодержащая и алкогольная продукция:
-Шампанское Российское, разлитое в бутылку вместимостью 0,75 л. 37 514шт.;
-Портвейн 72, разлитое в бутылку вместимостью 0,7 л. 2880 шт.;
-Портвейн 777, разлитое в бутылку вместимостью 0,7 л 720 шт.;
-Вино фруктовое "Три топора", разлитое в ПЭТ бутылку вместимостью 1 л. 120шт.
-Вино фруктовое "Бочонок-61", разлитое в ПЭТ бутылку вместимостью 1л. 32534 шт.
На данную алкогольную продукцию МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 17 июля 2018 N 11-11-18/755-2)
Виноматериал в емкости инв. N 193 вместимостью 2,27 тыс. количество 1400дал Виноматериал в емкости инв. N 191 вместимостью 2,28 тыс. количество 2000 дал
Виноматериал в емкости инв. N 12 вместимостью 1,208 тыс. количество 300 дал
Виноматериал в емкости инв. N 153 вместимостью 1,55 тыс. количество 1500 дал
Виноматериал в емкости инв. N 154 вместимостью 1,54 тыс. количество 1500 дал
Итого виноматериалы количество 6700 дал
Коньячный спирт в емкости N 114 вместимостью 1,53 тыс. (несливаемый остаток) отсутствуют дал.
02.07.2019 при передаче алкогольной продукции АО "Росспиртпром", в складе готовой продукции ООО "Мариинский спиртзавод" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, р. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3 установлен оборот (хранение) алкогольной продукции: вино фруктовое "Бочонок-61" объемом 1л. каждый, в количестве 14592 ПЭТ бутылок, что на 13332 бутылок больше, чем указано в протоколе ареста от 17.07.2018.
Таким образом, в складе готовой продукции ООО "Мариинский спиртзавод" осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции: вина фруктового "Бочонок-61" объемом 1л. каждый, в количестве 13332 ПЭТ бутылок без соответствующей лицензии, в отношении которой 02.07.2019 применена мера обеспечения по делу в виде ареста (протокол ареста N 11-14-19/760-2).
Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.07.2019 N 11-14-19/760.
Алкогольная продукция изъята из оборота (протокол изъятия N 11-14-19/760-3 от 04.07.2019) и передана на ответственное хранение АО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, д. 2.
По результатам выявленного правонарушения 02 сентября 2019 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол об административном правонарушении N 11-14-19/760 в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.
Как следует из материалов дела, В ходе административного расследования установлено, что ООО "Мариинский спиртзавод" осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ООО "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997 КПП 613401001 ОГРН 1026101642577) адрес места нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский р-н, х. Надежевка, ул. Заводская, 45/10, адрес производства, хранения и поставок: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3 (место совершения правонарушения) осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ООО "Мариинский спиртзавод" в период с 10.12.2017 по 20.12.2017 осуществляло оборот (хранение) виноматериала и алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также подтвердил наличие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и субъективной его стороны.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 составлен в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается обществом.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан, в частности:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Задачами конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, требования перед которыми были образованы в результате осуществления ООО "Мариинский спиртзавод" деятельности в период, предшествующий введению конкурсного производства, обусловленный ведением экономической деятельности.
В процедуре конкурсного производства должник, в настоящем случае - ООО "Мариинский спиртзавод" прекращает осуществление экономической деятельности, руководителем общества назначается конкурсный управляющий исключительно в целях расчета с кредиторами.
В настоящем случае, срок действия лицензий ООО "Мариинский спиртзавод" истек именно в этот период, предшествовавший конкурсному производству.
При этом, действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО "Мариинский спиртзавод", под руководством конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А., нельзя квалифицировать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями закона, в ходе инвентаризации имущества, конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А., выявив наличие алкогольной и спиртосодержащей продукции, незамедлительно известил об этом МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО. При этом конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. просил административный орган о возможности реализации данной продукции, либо о возможности ее утилизации.
Тем самым, в действиях привлекаемого к административной ответственности ООО "Мариинский спиртзавод", задачами которого в ходе конкурсного производства не является осуществление экономической деятельности, и которое находится под руководством Старыстоянц Р.А., отсутствует пренебрежительное отношения к требованиям законодательства и возложенным на него обязанностям, несмотря на наличие формальных признаков состава вмененного правонарушения.
Более того, с учетом намерения конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А., на утилизацию выявленной алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд также признает, что в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Правонарушение выявлено управлением исключительно на основании обращения самого общества в лице конкурсного управляющего, который действовал добросовестно в интересах кредиторов и самого должника.
Суд учитывает указанные фактические обстоятельства дела и исключительность случая совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя -ООО "Мариинский спиртзавод", которое не является действующим предприятием и находится в процедуре конкурсного производства, суд к выводу о том, что привлечение к административной ответственности не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также как и назначение административного наказания в виде штрафа в данном случае не позволит достигнуть предусмотренных законом целей по предупреждению совершения новых правонарушений (части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Привлечение должника к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей приведет лишь к увеличению обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" в процедуре конкурсного производства, и уменьшению возможности получить удовлетворения кредиторами своих требований, к которым, в том числе, относится государство в лице Федеральной налоговой службы.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении ООО " Мариинский спиртзавод" к административной ответственности надлежит отказать.
Вместе с тем, указанное основание не является реабилитирующим и не освобождает ООО "Мариинский завод" от обязанности по соблюдению требований законодательства в части хранения спиртосодержащей продукции.
Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии с частью 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).
Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).
Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
Поскольку ООО "Мариинский спиртзавод" было осуществлено хранение алкогольной (спиртосодержащей) продукции (протокол изъятия N 11-14-19/760-3 от 04.07.2019) без лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ и вышеназванными Правилами она подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия N 11-14-19/760-3 от 04.07.2019 и находящуюся на ответственном хранении в АО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, д. 2, а именно:
- Вино фруктовое "Бочонок-61" объемом 1л, каждый, в количестве 13 332 ПЭТ бутылок.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Лебедева Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
