Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-33487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-33487/2019
Резолютивная часть решения объявлена "21" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 33" (ИНН 6602007090, ОГРН 1026600581149, место регистрации: 623780, Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, ул. Первомайская, 65А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстроймаф" (ИНН 6154145215, ОГРН 1166196093150, место регистрации: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сиверса, 5)
о взыскании задолженности в размере 29 969,31 рублей
в отсутствие сторон
от ответчика: не явился, извещен
установил муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 33" (ИНН 6602007090, ОГРН 1026600581149) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстроймаф" (ИНН 6154145215, ОГРН 1166196093150) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 270 от 19.06.2018 в размере 27 855,00 рублей, внесенной в качестве предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 27.08.2019 в размере 2 144,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.09.2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела уточнения по заявленным требованиям, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 855,00 рублей, неустойку за период с 28.08.2019 по 27.08.2019 в размере 2 457,04 рублей.
Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная кореспонденция, направленная по юридическому адресу ответчка возвращена с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что в соответстии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 29.10.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
19.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстроймаф" (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением "Детский сад N 33" (покупатель) заключен договор поставки N270, по условиям которого поставщик поставляет Детский спортивный комплекс (товар) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, вид. количество, стоимость поставляемого товара указаны в спецификации.
Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 92 850 руб. 00 коп. (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производиться по безналичному расчету. Предоплата по договору составляет 30% от общей суммы настоящего договора. Остаток в размере 70% оплачивается после поставки товара.
Сроки поставки товара в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на счет поставщика (пункт 2.4 договора).
Платежным поручением N 380 от 26.06.2018 покупателем оплачена предоплата по договору в размере 27 855,00 рублей, однако, товар поставщиком в нарушение условий договора не поставлен.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оплаты за товар, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 380 от 26.06.2018.
Доказательства поставки товара в полном объеме в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.
Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 27 855,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2018 по 27.08.2019 в размере 2 457,04 рублей.
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора. Однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Вместе с тем, расчет, представленный истцом, признан частично необоснованным, поскольку при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,25%, тогда как ставка рефинансирования с 28.10.2019 составляет 6,5%.
При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 202,87 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 1 983,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстроймаф" (ИНН 6154145215, ОГРН 1166196093150) в пользу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 33" (ИНН 6602007090, ОГРН 1026600581149) задолженность в размере 27 855,00 рублей, неустойку в размере 2 202,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,00 рублей.
В остальной части отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка