Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33462/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-33462/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "28" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Мадатову Дмитрию Эхрамовичу (ИНН 615490545595, ОГРН 317619600066937)
об освобождении земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мадатову Дмитрию Эхрамовичу об обязании освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов и автомобильной стоянки.
В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.11.2019 до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит обязать предпринимателя освободить земельный участок общего пользования площадью 1 039 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005301:38 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 19-1.
Ответчик отзыв не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в результате обследования земельного участка, прилегающего к земельному участку площадью 1170 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005301:38 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 19-1, предоставленному индивидуальному предпринимателю Мадатову Дмитрию Эхрамовичу в аренду на основании договора от 22.03.2018 N18-34, сотрудниками комитета установлено, что предприниматель самовольно установил нестационарные торговые павильоны, а также автомобильную стоянку, заняв земельный участок площадью 1 039 кв.м (акт обследования от 10.07.2019).
Земельный участок не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.
Факт владения ответчиком спорными объектами и использования земельного участка подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2017 N17.31-09-161/2017 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности Мадатова Дмитрия Эхрамовича по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку требование о демонтаже ответчиком не выполнено, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств законного владения спорным земельным участком в материалы дела не представил, возражений в части принадлежности ему спорного имущества не заявил.
Доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения спора не представлено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 13, 14 ст. 4 Положения "О КУИ г. Таганрога" Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, а также осуществляет контроль по использованию земельных участков. Согласно п. 17 ст. 4 указанного Положения, КУИ г. Таганрога принимает меры, в том числе и в судебном порядке, к устранению нарушений действующего законодательства.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных объектов, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Мадатов Дмитрий Эхрамович обязан освободить спорный земельный участок.
Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Мадатова Дмитрия Эхрамовича (ИНН 615490545595, ОГРН 317619600066937) освободить земельный участок общего пользования площадью 1 039 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005301:38 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 19-1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадатова Дмитрия Эхрамовича (ИНН 615490545595, ОГРН 317619600066937) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
