Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А53-33395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А53-33395/2019
Резолютивная часть решения объявлена "04" февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен "07" февраля 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6124006207, ОГРН 1066124001184)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Самохвалову Олегу Федоровичу (ИНН 612400074973, ОГРН 304612422200018),
третьи лица - Бакланова Эллина Владимировна, Трепель Вартан Григорьевич, Мироненко Виктор Иванович,
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - представитель Кириленко Ю.М. (доверенность от 14.10.2019);
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц; от Баклановой Э.В. - до перерыва представитель Саркисов А.Э. (доверенность от 01.12.2019), от Трепеля Вартана Григорьевича, Мироненко Виктора Ивановича - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Прометей" индивидуальному предпринимателю Самохвалову Олегу Федоровичу (далее также - предприниматель) о взыскании 2 364 706 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакланова Эллина Владимировна, Трепель Вартан Григорьевич, Мироненко Виктор Иванович.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.05.2015 N5 за период с января 2016 года по август 2018 года.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока давности, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года в сумме 1 804 706,00 рублей.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица, Баклановой Э.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Представитель общества возражал.
В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.02.2020 до 14 часов 30 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
После перерыва Бакланова Э.В. явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А53-2569/2020 по иску Баклановой Э.В. к ООО "Оникс" о признании недействительным договора уступки прав требования N2 от 22.08.2019, заключенного между ООО "Оникс" и Мироненко В.И. об уступке права требования к главе КФХ "Прометей" ИП Самохвалову О.Ф.
Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, на вопросы суда пояснил, что срок по оплате по договору цессии еще не наступил.
Суд после выхода из совещательной комнаты определилотклонить ходатайство третьего лица ввиду следующего.
Ходатайство Баклановой Э.В. мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу дела N А53-2569/2020 по иску Баклановой Э.В. к ООО "Оникс" о признании недействительным договора уступки, на основании которого предъявлен иск по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела иным судебным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Кроме того арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.
При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспаривание договора уступки, на основании которого предъявлен иск по данному делу, не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего дела. Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 04.02.2020 иск по делу N А53-2569/2020 не принят к производству.
Представитель общества уточненные требования поддержал.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между гражданином Мироненко Виктором Ивановичем (арендодатель), доверительным управляющим Баклановой Эллиной Владимировной (арендодатель) и КХ "Прометей" в лице главы Самохвалова О.Ф. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2015 N5, согласно которому арендодатели предоставили в аренду земельный участок, общей площадью 6212 кв.м, кадастровый номер 61:27:0070147:36, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, и маслоцех, назначение: нежилое здание, площадь общая: 1633.0 кв.м, кадастровый номер 61:27:0070147:295, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Калиманова, дом N 25.
Земельный участок принадлежит арендодателю Мироненко В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества N 101 от 07.07.2004.
Маслоцех принадлежит на праве общей долевой собственности Трепель В.Г. и Мироненко В.И. - по 1/2 доле в праве.
В сделке Бакланова Э.В. действует в качестве доверительного управляющего имуществом Трепель В.Г. на основании договора доверительного управления имуществом N3 от 29.12.2007.
Недвижимое имущество передано в аренду для осуществления хозяйственной деятельности арендатором (п. 1.4 договора).
Срок аренды определен с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2020 года.
Объекты аренды переданы арендатору по акту приемки-передачи 01 мая 2015 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2015.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 80 000 рублей каждому из собственников нежилого помещения. В случае не своевременной оплаты арендатор уплачивает пеню 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В нарушение данного пункта договора ответчик не исполняет свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей перед Мироненко В.И.
Между Мироненко В.И. и ООО "Оникс" заключен договор уступки права требования (цессии) N2 от 22.08.2019, по которому права требования, принадлежавшие гражданину Мироненко В.И., возникшие в силу задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Прометей" Самохвалова Олега Федоровича в виде арендной платы согласно условиям договора аренды недвижимости N5 от 01.05.2015 в размере 2 364 706 рублей основного долга передано Мироненко Виктором Ивановичем ООО "Оникс".
22.08.2019 ООО "Оникс" направило почтой (идентификатор почтового отправления - 34714038017691) в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Прометей" индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Федоровича уведомление, в котором сообщило о состоявшейся уступке права, заявило требование о погашении образовавшейся задолженности. Письмо вручено адресату 27.08.2019.
Согласно расчету ООО "Оникс" задолженность по арендной плате с учетом срока давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, за период с сентября 2016 года по август 2018 года составила 1 804 706,00 рублей.
Претензия о погашении задолженности ответчиком добровольно не удовлетворена.
Неисполнение арендатором обязательства из договора послужило основанием для обращения ООО "Оникс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке требования.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Оникс" подлежащего судебной защите и нарушенного главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Самохваловым Олегом Федоровичем права.
Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года в сумме 1 804 706,00 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 804 706,00 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Государственная пошлина по уточненному иску составила 31 047,00 рублей.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 824 рублей (платежное поручение от 03.09.2019 N 576).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Федоровича (ИНН 612400074973, ОГРН 304612422200018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6124006207, ОГРН 1066124001184) 1 804 706,00 рублей задолженности, 31 047,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6124006207, ОГРН 1066124001184) из федерального бюджета 3 777,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 576 от 03.09.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
