Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-33393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-33393/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пую Семена Ионовича (ОГРНИП: 315619600013089, ИНН: 616513829911)
к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1046163001499, ИНН: 6163069320)
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 05.07.2019 Липинина И.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 22.08.2019 Андреева М.А.
установил: индивидуальный предприниматель Пую Семен Ионович обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 721 060 руб., пени в размере 18 242, 82 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив цену иска до 744 422, 35 руб., из которых 721 060 руб. - задолженность, 23 362, 35 руб. - пеня за период с 31.12.2018 по 19.11.2019.
Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику уточненных требований, возражений на отзыв, уточненного расчета, договора и доверенности представителя, описи отправки заказной корреспонденции, почтовой квитанции об отправке документов ответчику на сумму 246,04 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные документы приобщены судом в материалы дела.
В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.12.2019 до 09 час. 15 мин.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
09.11.2018 между ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (заказчик) и ИП Пую Семеном Ионовичем (исполнитель) заключен договор N2118-ОУ возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить спецтехнику (далее - техника) с экипажем (обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой), согласно заявкам заказчика. Заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику и оплатить предоставленные услуги на условиях данного договора. Наименование и марка техники определены в приложении N1 (перечень автотранспорта и стоимость услуг) к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продолжительность смены на объекте - не менее 8 часов в сутки. При продолжительности смены более 8 часов 1 час на перерыв при расчете оплаты услуг не учитывается. При продолжительности смены 8 часов и менее 8 часов 0,5 часа (30 минут) на перерыв при расчете оплаты услуг не учитывается. При продолжительности смены 4 часа и менее, перерыв не учитывается.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет услуг техники производится на основании документов, согласованных сторонами данного договора в приложениях к данному договору. На основании правильно оформленных первичных документов (путевой лист, ТТН, правила их оформления) исполнитель подготавливает акт оказанных услуг и направляет весь комплект документов его в адрес заказчика.
Согласно пункту 4.2 договора исполнитель в течение 10 дней с момента оказания услуг за отчетный период направляет заказчику правильно оформленные документы и акт оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг, согласованные сторонами в приложениях к данному договору. Отчетным периодом считается - месяц (с 1 по 30)31) число).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком по безналичному расчету в рублях РФ в размере 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику спецтехнику - бульдозер Т-170 с государственным регистрационным номером 02-85ОС61 с экипажем, о чем стороны оформляли ежемесячно акты оказания услуг N1 от 30.11.2018 на сумму 309 400 руб., N2 от 29.12.2018 на сумму 493 000 руб., N3 от 09.01.2019 на сумму 51 000 руб., которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заявителя не имелось.
Ответчик обязательства по договору нарушил, стоимость услуг не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 721 060 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2018 по 31.12.2018.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 721 060 руб., которая была получена ответчиком 03.04.2019
09.07.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Ответчик претензии оставил без внимания и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовая сущность договора возмездного оказания услуг заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам на оказания услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", в соответствии с которой заказчик обязан оплачивать предоставляемые ему услуги в соответствии с условиями договора.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что за период с ноября 2018 по январь 2019 истцом оказаны услуги в общей сумме 853 400 руб.
Акты оказания услуг N1 от 30.11.2018 на сумму 309 400 руб., N2 от 29.12.2018 на сумму 493 000 руб., N3 от 09.01.2019 на сумму 51 000 руб. подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.
Подписание актов оказания услуг N1 от 30.11.2018 на сумму 309 400 руб., N2 от 29.12.2018 на сумму 493 000 руб.
Между сторонами подписали акты зачета N260 от 20.12.2018 на сумму 6 650 руб., N274 от 31.12.2018 на сумму 74 690 руб., стороны произвели сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, за ответчиком числилась задолженность в сумме 721 060 руб.
В последующем, стороны подписали акт N3 от 09.01.2019 об оказании услуг на сумму 51 000 руб.
Указанное свидетельствует о потребительской ценности для него этих (услуг), которыми он фактически воспользовался.
Истец просил взыскать задолженность в сумме 721 060 руб. за оказанные услуги.
Ответчик, возражая по иску, указал о нарушении со стороны истца обязательств по предоставлению ответчику документов, указанных в приложении N2 к договору: счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги) при наличии НДС; акта о выполнении работ (оказании услуг), с указанием номера и даты договора, периодом выполненных работ (услуг); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма NЭСМ-7), путевой лист строительной машины (форма NЭСМ-2) или рапорт о работе строительной машины (форма NЭСМ-3) или наряд машиниста; счет на оплату с указанием номера и жаты договора, правильным заполнением реквизитов.
Также ответчик указал, что истец не представил доказательств оказания услуг на заявленную сумму долга, а представленный истцом акт сверки взаимных расчетом подписан неуполномоченным лицом, поскольку должен был быть подписан единоличным исполнительным органом ответчика. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, истец не представил.
Истец не согласился с доводами ответчика, пояснив суду, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, заключено множество договоров с ответчиком, и от имени заказчика указанные договоры заключал первый заместитель генерального директора Рыльков А.С., действовавший по доверенности, что всегда отражалось в договоре, в том числе имелась ссылка на дату выдачи доверенности, в связи с чем, истец представил суду копию договора N131 от 18.10.2016, который подписан между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".).
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны первым заместителем генерального директора ОАО "ДРСУ" Рыльковым А.С., подпись которого ответчиком не оспаривается.
При этом, договор, заключенный с ответчиком, также подписан первым заместителем генерального директора ОАО "ДРСУ" Рыльковым А.С., а также предыдущие договоры, в частности, договор N131 от 18.10.2016, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными или незаконными, спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует, и подтверждает, наличие длительных между сторонами договорных отношений.
При направлении претензии истцом от ответчика возражений относительно отсутствия договорных отношений, не заявлялось.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Рыльков А.С. в спорный период являлся сотрудником ответчика.
Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись лица в актах заверена печатью организации.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Подлинность печати на спорных документах в арбитражном суде ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт оказания услуг документально не опровергнут.
С учетом фактических обстоятельств, действий Рылькова А.С. в качестве уполномоченного представителя заказчика, заверение его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание спорных актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Суд отклоняет заявленный довод ответчика, поскольку акт сверки не является самостоятельным доказательством оказания услуг и должен быть подтвержден первичной документацией.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, отклоняются судом.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подписан со стороны ответчика главным бухгалтеров организации ответчика, подпись которого скреплена печатью организации.
Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37.
Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за выполненные работы.
С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость ответчиком по существу не оспорены.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, долг составляет 721 060 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 721 060 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 721 060 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 362, 35 руб. - пеня за период с 31.12.2018 по 19.11.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать пени 0,01% от размера платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Суд проверил расчет заявленной неустойки, признает его арифметически и методологически верным.
Ответчик конррасчет неустойки суду не представлен, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13.01.2011).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ
Таким образом, вопреки положениям стать 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,01 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,01%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.
При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 23 362, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 12.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований (744 422, 35 руб.) составляет в размере 17 888 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 17 888 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1046163001499, ИНН: 6163069320) в пользу индивидуального предпринимателя Пую Семена Ионовича (ОГРНИП: 315619600013089, ИНН: 616513829911) задолженность в размере 721 060 руб., неустойку в размере 23 362, 35 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1046163001499, ИНН: 6163069320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 888 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Овчаренко Н. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
