Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-33386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-33386/2016
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст судебного акта изготовлен "20" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" - Кандаурова Александра Владимировича
к ответчику: Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (347900, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 58)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380, адрес регистрации: 347923, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Пряхина О.А. по доверенности от 18.03.2019;
от уполномоченного органа представитель Крутюк С.М. по доверенности от 17.06.2019 N 16-12/284.
от кредитора ООО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик": представитель Ромасев Р.А. по доверенности N 195-18 от 19.11.2018;
от кредитора ООО "Топливно-Энергетическая копания": представитель по доверенности Магомедов Ш.М. от 27.02.2019;
установил: 15.07.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" - Кандаурова Александра Владимировича к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Тепловые сети", совершенные на основании:
- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692;
- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 N 654;
- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 N 655;
- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 N 696.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать сделки недействительными.
Конкурсные кредиторы в судебном заседании поддержали требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания представил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Кандауров Александр Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) от 01.06.2016 N 304 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество в количестве 67 объектов (оборудования котельной).
В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 24.10.2016 N 692 из хозяйственного ведения должника выбыло имущество в количестве 67 объектов (оборудования котельной).
2. В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 01.06.2016 N 305 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество помещение и оборудования котельной, расположенной по адресу: г.
Таганрог, ул. Розы Люксембург, 127/пер. Гоголевский, 43.
В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 14.10.2016 N 654 из хозяйственного ведения должника выбыло указанное имущество - помещение и оборудования котельной.
3. В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 07.06.2016 N 315 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество в количестве 4 объектов (нежилые помещения - котельные).
В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 14.10.2016 N 655 из хозяйственного ведения должника выбыло имущество в количестве 4 объектов (нежилые помещения - котельные).
4. В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 14.06.2017 N 472 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество в количестве 80 объектов (тепловые сети).
В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 20.09.2017 N 696 из хозяйственного ведения должника выбыло имущество в количестве 80 объектов (тепловые сети).
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки повлекли за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно сведениям из ЕГРН учредителем МУП "Тепловые сети" является Муниципальное образование "Город Таганрог", полномочия учредителя осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.
Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Устава МУП "Тепловые сети" полномочия собственника имущества осуществляет ответчик - КУИ г. Таганрога.
В соответствии с разделом 5 Устава МУП "Тепловые сети" КУИ г. Таганрога имеет определенные распорядительно-властные полномочия в отношении должника.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.
Таким образом, при изъятии имущества ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно бухгалтерскому балансу в 2016 году убыток МУП "Тепловые сети" составил 21 993 тыс. руб., в 2017 году - 30 239 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения изъятия имущества из хозяйственного ведения.
Спорное имущество являлось основным источником дохода МУП "Тепловые сети".
Так действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к уменьшению активов последнего, невозможности получения основной доходной части, невозможности рассчитываться по обязательствам и как следствие повлекли неплатежеспособность должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.
В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.
Пункт 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.
В соответствии с правовой позицией Президиума такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению.
Довод ответчика о том, что поскольку, за МУП "Тепловые сети" не производилась государственная регистрации прав на недвижимое имущество, постольку у должника и не возникло права хозяйственного ведения на передаваемое ему имущество, в связи с чем действия по изъятию являлись правомерными, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закон об унитарных предприятиях право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
По аналогии с нормой ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества также возникло у должника в момент передачи такого имущества.
Следовательно, защите подлежит законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации. Поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших, отсутствие в рассматриваемой ситуации государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное МУП "Тепловые сети" имущество не влечет законность оспариваемых распоряжений по изъятию данного имущества.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на имущество (оборудования котельной, помещение и оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 127/пер. Гоголевский, 43, нежилые помещения - котельные, тепловые сети) оформленные приказами комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016, N 692, от 14.10.2016 N 654, от 14.10.2016 N 655, от 20.09.2017 N 696 являются недействительными в силу их ничтожности.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо оттого, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.
Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).
Из материалов дела не следует, что изъятое имущество Муниципальным образованием "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога передано в безвозмездное пользование третьего лица и у ответчика отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу должника.
Таким образом, на дату рассмотрения спора имущество, изъятое у предприятия, может быть возвращено в конкурсную массу должника, в связи, с чем следует применить последствия недействительности сделки виде возврата изъятого ответчиком имущества в конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", совершенные на основании:
- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692;
- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 N 654;
- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 N 655;
- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 N 696.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, поименованного в приложениях к:
- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692;
- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 N 654;
- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 07.06.2016 N 315;
- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 N 696.
Определение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка