Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-33386/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-33386/2016
Резолютивная часть определения объявлена "31" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., на основании п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - Кандаурова Александра Владимировича
о признании сделки должника недействительной
ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380, адрес регистрации: 347923, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Браганец В.В. по доверенности от 19.11.2018;
МУП "Городское хозяйство" - Малышев И.Н. по доверенности N 2084 от 27.12.2018, Занина В.А. по доверенности N 55 от 01.04.2019;
от конкурсного управляющего - Пряхина О.А. по доверенности от 18.03.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее также - должник, МУП "Тепловые сети") конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 16.04.2018 N1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети", о применении последствий недействительности сделки.
Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, настаивал на удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
От КУИ г. Таганрога через канцелярию суда 17.07.2019 поступил отзыв на заявление, в котором комитет просил отказать в удовлетворении заявления.
Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" поступил отзыв на заявление, в котором общество просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от заявителя поступили дополнительные документы,.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебном экспертизы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ответчика поступили дополнительные документы и пояснения к ранее изложенным в отзыве доводам.
Представители ответчика возражали против назначения судебной экспертизы, просили отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Поступившие в материалы дела документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Кандауров Александр Владимирович.
При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим выявлено, что между МУП "Тепловые сети" (арендодатель) и МУП "Городское хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 16.04.2018, согласно которому в пользование арендатору переданы транспортные средства и спецтехника в количестве 13 штук.
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата за переданное имущество составляет 60 400 рублей ежемесячно.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пунктами 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка совершена по заниженной цене, поскольку размер арендной платы не соответствует рыночным условиям, что повлекло уменьшение конкурной массы и нарушение прав кредиторов должника. Стороны, заключив оспариваемый договор, злоупотребили правом.
Кроме того, оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако руководителем должника не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Считая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 08.12.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена 26.02.2018, оспариваемый договор заключен 16.04.2018, то есть сделка заключена после принятия указанного заявления к производству и введения в отношении должника процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (арендатор) на основании протокола заседания аукционной комиссии о результатах аукциона N 11 от 05.04.2018 заключен договор аренды муниципального имущества.
Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество: автомобиль грузовой УАЗ-3909; автомобиль грузовой УАЗ-3909; автомобиль грузовой-самосвал МАЗ-555102-223; автогидроподъемник ЗИЛ-433362 АПТ-18.01; машина вакуумная КО-503В (ГАЗ-3307); экскаватор ЕК-18-20; экскаватор ЭО 2621В-3; автомобиль легковой седан TOYOTA CAMRY; специальный аварийно-ремонтный 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309); специальный аварийно-ремонтный 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309); Специальный аварийно-ремонтный394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309); автобус CAP3-3976; экскаватор одноковшовый ЭО-2101.
Стоимость имущества, переданного по договору аренды, составляет по состоянию на 31.12.2017: восстановительная стоимость - 10 357 062, 57 руб., остаточная стоимость - 858 612, 35 руб.
Срок аренды установлен с 16.04.2018 по 14.04.2023, сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 3.2 арендная плата (с учетом НДС) за переданное по настоящему договору имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно результатам аукциона, и составляет 60 400 руб. Для целей настоящего договора платежным периодом признается один месяц.
Пунктом 3.5 определено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В адрес МУП "Городское хозяйство" 04.02.2019 конкурсным управляющим должника направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества от 16.04.2018 N 1, с просьбой оплаты задолженности по арендным платежам и возврата имущества временному управляющему МУП "Тепловые сети" Кандаурову А.В. по акту приема-передачи.
В ответ на обращение конкурсного управляющего должника МУП "Городское хозяйство направило письмо от 19.02.2019 N 573 об отказе от расторжения договора аренды муниципального имущества от 16.04.2018 N 1, указав, что согласно обширной судебной практике, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (определения Верховного суда РФ от 13.05.2016 N 305-ЭС16-3756, от 27.07.2017 N 305-ЭС317-17634).
Размер арендной платы по указанному договору (60 400 руб./мес.) установлен в соответствии с заключением об оценке рыночной ежемесячной арендной платы за пользование специальной техникой от 16.02.2018 N 066/02-2018, выданным ЗАО "Приазовский центр смет и оценки".
Договор аренды заключен по результатам проведения конкурсных процедур на право заключения договора, в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме открытого аукциона" и согласно Приказу КУИ г. Таганрога от 14.02.2018 N 234 "О согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети".
Задолженность по арендной плате у МУП "Городское хозяйство" перед МУП "Тепловые сети" отсутствует, договор исполняется полностью.
В качестве доказательств неравноценности встречного обеспечения конкурсным управляющим представлены сведения об объектах аналогах, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет".
Представленная конкурсным управляющим информация, по мнению суда не может однозначно свидетельствовать о рыночной стоимости аренды за аналогичные объекты, так как не свидетельствует о заключении сделки по цене, указанной в объявлении.
Из объявлений следует, что конкурсным управляющим анализировалась рыночная стоимость в отношении одного из объектов, а не ряда аналогичных объектов, в большинстве объявлений указано, что стоимость является договорной и зависит от определенных факторов, также представлены объекты аналоги, которые согласно объявлениям сдаются для работы в такси с последующим выкупом. Определить техническое состояние по представленным объектам аналогам не представляется возможным, в одном из объявлений указано, что транспортные перевозки осуществляются водителями арендатора, что также влияет на стоимость аренды.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.
При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.
Согласно пункту 10 ФСО N 1, объект-аналог - объект, сходный объекту, оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Стоимость аренды транспортных средств по оспариваемому договору установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке рыночной ежемесячной арендной платы за пользование специальной техникой от 16.02.2018 N 066/02-2018, выполненным специализированной организацией - ЗАО "Приазовский центр смет и оценки".
Определение рыночной стоимости осуществлялось с учетом технического состояния методами сравнительного и доходного подходов.
Основные характеристики исследуемых объектов указаны на стр. 25-28 отчета об оценке.
При этом в результате осмотра техническое состояние объектов аренды было охарактеризовано как "Условно пригодное" и (или) "неудовлетворительное".
Достоверность итоговой величины оценки, указанной в отчете от 16.02.2018 N 066/02-2018, примененные оценщиком методики определения рыночной стоимости, иные выводы, содержащиеся в отчете, конкурсный управляющий не оспорил.
Также конкурсным управляющим указывалось, что должником у временного управляющего не получено согласие совершение сделки.
На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Остаточная стоимость арендуемого имущества, по состоянию на дату заключения договора, была равна 858 612, 35 рублям.
Доказательств того, что стоимость имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в материалы дела не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, такое согласие временного управляющего требуется для сделок, направленных на отчуждение имущества должника.
Вместе с тем, по настоящему делу заключение спорного договора не повлекло выбытия имущества из владения должника.
Ввиду чего довод заявителя об отсутствии согласия временного управляющего на заключение договора аренды подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, такое согласие требуется для сделок, направленных на отчуждение имущества должника.
Аналогичная позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 306-ЭС15-15667.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком за время исполнения договора аренды от 16.04.2018 N 1 МУП "Городское хозяйство" затрачены средства на ремонт и обслуживание арендованного транспорта на сумму 1 060 268, 91 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
Доказательств уменьшения конкурсной массы заключением спорного договора в материалы дела не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация", поддерживая доводы конкурсного управляющего, также указало, что на ничтожность сделки, в результате которой МУП "Тепловые сети" лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является несостоятельным.
Согласно информации, размещенной на официальном портале Администрации г.Таганрога, а также на официальном сайте МУП "Тепловые сети", задачами и функциями данного муниципального предприятия значатся: транспортировка теплоносителя, обеспечение горячим водоснабжением, т.е. поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям от котельных ресурсоснабжающих организаций на основании Постановления Администрации г.Таганрога от 08.09.2015 N2771 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог".
В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 N 696 объекты теплоснабжения МУП "Тепловые сети" переданы на баланс КУИ г. Таганрога в состав муниципальной казны.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 12.10.2017 N 1792 МУП "Тепловые сети" лишен статуса единой теплоснабжающей организации.
С указанного временни муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" не исполняет задачи и функции, определенные уставом предприятия, следовательно, на него не распространяется действие пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что передача спорного имущества по договору аренды повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность.
Доводы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению ввиду следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
При этом доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное имущество передано в аренду при равноценном встречном обеспечении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Также суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым исправить опечатку допущенную в резолютивной части определения при указании номера дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Кандаурова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
