Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А53-33343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А53-33343/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
к индивидуальному предпринимателю Ключко Геннадию Васильевичу ИНН 615103184577, ОГРНИП 305615122700011
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил: Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключко Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ.
Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что стороны, надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания.
Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Ключко Геннадий Васильевич согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.11.2018 г. является собственником объекта недвижимого имущества. расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 25-в.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:13, общей площадью 31 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 25-в.
Указанный земельный участок относятся к категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.
Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом не заключен.
Таким образом, ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком без оформленных должным образом прав.
Ответчик с момента приобретения в собственность и получения в пользование объекта недвижимости, пользовался земельным участком без осуществления платежей.
14.03.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3055 с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.
Считая, что по причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка индивидуальный предприниматель Ключко Геннадий Васильевич должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере неуплаченной арендной платы, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 382 799 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019 за пользование земельным участком, общей площадью 31 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 25-в.
Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.
Ответчиком не оспорен факт неосновательного использования земельного участка, а также период такого пользования. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 382 799 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 063 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019, а также процентов, начисленных на взысканную сумму с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчеты процентов истца, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 48 063 руб. 04 коп.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019 в размере 48 063 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
Судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на удовлетворённую судом сумму.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 617 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключко Геннадия Васильевича пользу в комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска 382 799 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 48 063 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключко Геннадия Васильевича в доход федерального бюджета 11 617 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
