Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-33308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-33308/2017
Резолютивная часть определения объявлена "05" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Урба Олега Петровича
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохиной Натальи Константиновны (12.07.1951 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 616514514512, СНИЛС 029-424-517 52, место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112/1, кв. 48);
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохиной Натальи Константиновны (далее - должник) Урба Олег Петрович (далее - заявитель, кредитор) 28.05.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте - принято в отделении связи) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 998 636 рублей.
Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В., в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
Должник в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) Самохина Н.К. признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.
Самохина Наталья Константиновна имеет следующие неисполненные обязательства перед Урба Олегом Петровичем:
Октябрьским районный суд г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года исковые требования Урба Олега Петровича к Маслаковой Галине Сергеевне, Самохиной Наталье Константиновне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворены. Взыскано солидарно с Самохиной Натальи Константиновны, Маслаковой Галины Сергеевны в пользу Урба Олега Петровича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 998 636 рублей. Взыскано с Маслаковой Галины Сергеевны в местный бюджет госпошлина в размере 6 593,18 рублей. Взыскано с Самохиной Натальи Константиновны в местный бюджет госпошлина в размере 6 593,18 рублей.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 06.08.2018 ФС N 022256240.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда, приговоры судов по уголовным делам подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Заявление Урба Олега Петровича поступило в суд 28.05.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте - принято в отделении связи), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве (20.01.2018.).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Между тем финансовый управляющий не представил доказательств своевременного уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая изложенное, требование кредитором подано в рамках срока, установленного для предъявления требований по делу о несостоятельности банкротстве должника.
Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражений от финансового управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 998 636 рублей.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Урба Олега Петровича в размере 998 636 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Самохиной Натальи Константиновны.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка