Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-33296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Левченко Валерия Николаевича (ОГРНИП: 310619509700024, ИНН: 616300273154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-7" (ОГРН: 1066163069631, ИНН: 6163082650)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: представитель Будников А.В. по доверенности от 01.10.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Левченко Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-7" о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2016 г. в размере 1 000 000 руб., 5 753,43 руб. процентов за пользование возвращенной частью займа за период с 02.12.2016 г. по 08.12.2016 г., 273 972,60 руб. процентов за пользование невозвращенной суммой займа за период с 02.12.2016 г. по 28.08.2019 г., проценты, начисленные на сумму 1 000 000 руб. с 29.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 992 000 руб. неустойки за период с 10.12.2016 г. по 28.08.2019 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 29.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 02.12.2016.
Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела 02.12.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.
В соответствии с п.1.2 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в срок до 09.12.2016 года.
Согласно п.1.3 договора проценты за пользованием займом составляют 10 % в год от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору займа от 02.12.2016, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Форпост-7", что подтверждается платежным поручением N 167 от 02.12.2016.
Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 180 от 08.12.2016, в связи с чем задолженность составляет 1 000 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2019г. с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить проценты и неустойки за просрочку возврата.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем путем перечисления на расчетный счет ООО "Форпост-7", по платежному поручению N 167 от 02.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей.
Ответчиком обязательства по возврату оставшейся части суммы займа не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 279 726,03 руб. за период с 02.12.2016 по 29.08.2019 на основании п. 1.3 договора, согласно которому проценты за пользование займом составляют 10 %. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 279 726,03 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 02.12.2016 за период с 10.12.2016 по 29.08.2019 в размере 992 000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 992 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом и неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 000 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 29.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом и неустойки на основании п. 1.3 договора, согласно которому проценты за пользование займом составляют 10 %. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 1 000 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 29.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части суммы займы в размере 1 000 000 руб., 279 726,03 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением на долг в размере 1 000 000 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 992 000 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на долг в размере 1 000 000 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-7" (ОГРН: 1066163069631, ИНН: 6163082650) в пользу индивидуального предпринимателя Левченко Валерия Николаевича (ОГРНИП: 310619509700024, ИНН: 616300273154) 1 000 000 руб. задолженности, 279 726,03 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением на долг в размере 1 000 000 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 992 000 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на долг в размере 1 000 000 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 34 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
