Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-33291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-33291/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН 6164312553, ОРГН 1136164004272, юридический адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 1А, оф. 37),
при участии до перерыва:
от заявителя - представитель Бабина А.А. по доверенности от 18.07.2019,
от АО "Россельхозбанк" - представитель Букалерова Ю.С. по доверенности от 08.12.2017;
после перерыва:
от заявителя - представитель Гриненко В.С. по доверенности от 18.07.2019;
от АО "Россельхозбанк" - представитель Букалерова Ю.С. по доверенности от 08.12.2017;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экос" рассматривается заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 483 229,37 рублей как обеспеченных залогом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в отношении размера требований не возражал, просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника на правах последующего залогодержателя.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экос" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Винярский Игорь Иванович из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N172 от 21.09.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области 01 октября 2019 года поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 483 229,37 руб. обеспеченной залогом.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.
Между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЭКОС" (заемщик) заключен кредитный договор N 160741/0428 от 30.12.2016, в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 13 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств данного договора, сторонами подписан Договор ипотеки от 03.02.2017 N 160741/0428-7.10, предметом залога являются; земельные участки:
-КН 61:42:0600016:164, место нахождения РО Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:0600016, южная часть рабочего участка N21, земли с/х назначения площадью 484 000 кв.м. Залоговая стоимость 718 188.80 руб.;
- -КН 61:42:0600016:165, место нахождения РО Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:0600016, южная часть рабочего участка N21, земли с/х назначения площадью 726 002 кв.м. Залоговая стоимость 1 077 285.30 руб.;
-КН 61:42:0600020:516, место нахождения РО Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:0600020, южная часть рабочего участка N21, земли с/х назначения площадью 2 337 001 кв.м. Залоговая стоимость 3 356 017 руб.;
Кроме этого, заключен договор N 160741/0428-4 от 03.02.2017 о залоге транспортных средств:
-Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, год выпуска 2014г., N кузова (Nшасси), N двигателя 10698, ПТС: СА 289609. Залоговая стоимость 2 858 688,80 руб.
Договор N 160741/0428-5 от 03.02.2017 о залоге оборудования:
- Плуг ПСКу-9, год выпуска 2015г"3аводской N1690, инвентарный номер 00-000020. Залоговая стоимость 182 952.00 руб.;
- Культиватор прицепной комбинированный КПК-8С, год выпуска 2014г., заводской номер N17, инвентарный N 00-000008.3алоговая стоимость 224 910.00 руб.;
- Приспособление для уборки подсолнечника КЗС-1218, заводской N36, год выпуска 2014 г., инвентарный N 00-000010. Залоговая стоимость 260 157.10 руб.
В обеспечение кредитного договора между АО "Россельхозбанк", ООО "ЭКОС" и НКО "Гарантийный фонд РО" (поручитель) заключен договор поручительства N 14 от 29.03.2017, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.
ООО "ЭКОС" допустило просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по договору N 160741/0428 от 30.12.2016, в связи с этим, Банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" требование о досрочном возврате суммы кредита.
НКО "Гарантийный фонд РО" произвела выплату по договору поручительства N 14 от 29.03.2017 в счет задолженности по кредитному договору N 160741/0428 от 30.12.2016, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЭКОС" в размере 6 483 229,37 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019г. по делу N А53-37129/2018, что подтверждается платежным поручением N 414 от 16.07.2019.
Согласно п. 4.7. Договора поручительства N 14 от 29.03.2017 к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к Должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, НКО "Гарантийный фонд РО" выполнил обязательство по договору поручительства N 14 от 29.03.2017 по погашению задолженности по кредитному договору N 160741/0428 от 30.12.2016 за должника уплатив ссудную задолженность в размере 6 483 229,37 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом.
С учетом изложенного, следует включить требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 6 483 229,37 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экос".
НКО "Гарантийный фонд РО" просило признать требования обеспеченными залогом.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены Договор ипотеки от 03.02.2017 N 160741/0428-7.10, Договор N 160741/0428-5 от 03.02.2017 о залоге оборудования.
АО "Россельхозбанк" просило учесть, что требования заявителя как залогодержателя должны удовлетворяться после погашения требования АО "Россельхозбанк", поскольку право требования заявителя к должнику основано на исполнении им, как поручителем, обязательств за должника. Банк просил учесть правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016.
Суд полагает, что доводы банка заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В абзаце первом пункта 30 постановления N 42 разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 30 постановления N 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, согласуются с абзацем 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса.
Право требования гарантийного фонда к должнику основано на исполнении им, как поручителем, обязательств за должника.
В связи с этим, гарантийный фонд не может претендовать на преимущественное удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки. Преимущественное право заявителя на удовлетворение его требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.
Требования заявителя (поручителя), исполнившего обязательство по кредитному договору и приобретшего в связи с этим права созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями банка (первоначального кредитора). Требование заявителя к должнику является производным от требования первоначального кредитора.
С учетом изложенного, принимая во внимания, что задолженность по договору погашена лишь частично, следует включить требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" как обеспеченные залогом имущества должника на правах последующего залогодержателя.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 6 483 229,37 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экос", как обеспеченные залогом имущества должника на правах последующего залогодержателя.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка