Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-33291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-33291/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН 6164312553, ОРГН 1136164004272, юридический адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 1А, оф. 37),
при участии:
от заявителя представитель Гавзиева К.А. по доверенности от 09.03.2017;
от ООО "Экос" представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 29.05.2019;
от ООО "Техника" представитель Петрикант А.В. по доверенности от 09.12.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экос" рассматривается заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 095 097,21 рублей как обеспеченных залогом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил признать обоснованными денежные требования в размере 29 095 097,21 рублей, в том числе, основной долг - 20 580 655,14 руб., проценты - 2 172 322,21 руб., 5 865 110,95 руб.-пени, 411 008,91 руб.-комиссия, 66 000 руб. пошлина и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом должника.
В судебном заседании представитель ООО "Техника" и ООО "Экос" не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда нарочно 20 августа 2019 года поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экос".
Определением суда от 27.08.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экос" принято в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экос" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Винярский Игорь Иванович из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N172 от 21.09.2019.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.
АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала 30.12.2016 заключило с ООО "Экос" (Заемщик) договор об открытии кредитной линии N160741/0428.
В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ООО "Экос" денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 16,45 % годовых, на следующие цели: на проведение сезонных работ (приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, семян, средства защиты растений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования.
ООО "Экос", в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1. кредитного договора) и возвратить кредит 30.12.2017 (п. 1.6. кредитного договора).
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (согласно дополнительного соглашения N2 от 29.03.2017), является:
- Залог недвижимости по договору N160741/0428-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2017, заключенный между Кредитором и ООО "Экос".
Согласно п. 3.1. предметом ипотеки является: Земельный участок. Категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Площадь 484000 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600016, южная часть рабочего участка N 21. Кадастровый номер (или условный) номер 61:42:0600016:164. Регистрационный номер 61-61-48/011/2014-685; Земельный участок. Категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Площадь 726002 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600016, центральная часть рабочего участка N 21. Кадастровый номер (или условный) номер 61:42:0600016:165. Регистрационный номер 61-61-/048-61/048/011/2015-821/7; Земельный участок. Категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Площадь 2337001 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600020, рабочий участок N 91. Кадастровый номер (или условный) номер 61:42:0600020:516. Регистрационный номер 61-61-/48/022/2014-237.
Согласно п. 3.3. стороны установили общую залоговую стоимость имущества передаваемого в залог в размере 5 151 491,10 рублей.
- Залог транспортных средств по договору N160741/0428-4 от 03.02.2017, заключенный между Кредитором и ООО "Экос".
Согласно п. 3.1 предмет залога - транспортные средства: Комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-10К-26, 2014 годы выпуска - залоговая стоимость 2 858 688,80 рублей.
- Залог оборудования по договору N160741/0428-5 от 03.02.2017, заключенный между Кредитором и ООО "Экос".
Согласно п. 3.1 предмет залога - Оборудование: ПлугПСКу-9, 2015 г.в. Зав. N1690, 2015 года выпуска; Культиватор прицепной комбинированный КПК-8С, 2014 г.в., заводской N17; Приспособление для уборки подсолнечника KЗC-1218, зав. N36, 2014 года выпуска. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества (оборудование) передаваемого в залог в размере 668 019,10 рублей.
Наличие вышеуказанного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 18.07.2019.
Банк надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные кредитным договором.
АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала 30.07.2017 заключило с ООО "Экос" (Заемщик) кредитный договор N170741/0194.
В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить ООО "Экос" денежные средства в размере 14 097 425,78 руб. под 14,82 % годовых, на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники.
ООО "Экос", в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1. кредитного договора) и возвратить кредит 15.06.2022 (п. 1.6. кредитного договора).
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (согласно п.6.2. кредитного договора), является:
- Залог транспортных средств по договору N170741/0194-4 от 03 июня 2017 заключенный между Кредитором и ООО "Экос".
Согласно п. 3.1 предмет залога - транспортные средства: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-585" c навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort cab П, редуктором, воздушным компрессором, влагозащищенным бункером, SL, безбитерно наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142"ACROS-585" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort cab II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащищенным бункером, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом; Жатка РСМ-081.27.7,0 м унифицированная Щ, ЕГР, 2017 года выпуска; Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-585" c навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort cab И, редуктором, воздушным компрессором, влагозащищенным бункером, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142"ACROS-585" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort, cab II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащищекным бункером, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом; Жатка РСМ-081.27.7,0 м унифицированная Щ, ЕГР, 2017 года выпуска. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества (техники) передаваемого в залог в размере 13 268 165,44 рублей.
Наличие вышеуказанного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 18.07.2019.
Банк надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные кредитным договором.
В связи с тем, что должник надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился с иском в суд.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N2-480/2018 с ООО "Экос" в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N160741/0428 в размере 15 285 071,36 рублей, задолженность по кредитному договору N170741/0194 в размере 14 860 239,18 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N160741/0428-4 от 03.02.2017, N160741/0428-5 от 03.02.2017, N160741/0428-7.10 от 03.02.2017, N170741/0194-4 от 30.06.2017, а также была взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени взысканная судом задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доказательств погашения должником задолженности не представлено.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления должнику денежных средств.
Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и ни кем не оспорен. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.
Учитывая вышеизложенное, следует включить требование заявление АО "Россельхозбанк" в размере 29 029 097,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экос".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В части 66 000 руб. производство по заявлению следует прекратить в связи со следующим.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о "банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Представленный в обоснование заявленных требований судебный акт вступил в законную силу 27.11.2018.
Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018.
Таким образом, требование о включении в реестр 66 000 руб. государственной пошлины является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных договоров между АО "Россельхозбанк" и ООО "Экос" заключены договоры залога N160741/0428-4 от 03.02.2017, 160741/0428-7.10 от 03.02.2017,160741/0428-5 от 03.02.2017, 170741/0194-4 от 03.06.2017. Наличие имущества подтверждаются актами проверки заложенного имущества от 18.07.2019
Доказательств утраты Банком статуса залогодержателя, выбытие имущества из владения должника, а в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, следует учесть требования АО "Россельхозбанк" в размере 29 029 097,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 29 029 097,21 руб., в том числе, основной долг - 20 580 655,14 руб., проценты - 2 172 322,21 руб., 5 865 110,95 руб.-пени, 411 008,91 руб.-комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Экос".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 5 865 110,95 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Производство в части 66 000 руб. прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка