Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года №А53-33282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А53-33282/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безуглова Виктора Ильича о принятии обеспечительных мер по делу N А53-33282/19 по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безуглова Виктора Ильича ИНН 612601689751 ОГРНИП 317619600053310
к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" ИНН 6167102025 ОГРН 1096167000467
третье лицо: АО "Россельхозбанк"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безуглов Виктор Ильич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" с требованием взыскать с ООО "Рафаэль" в пользу ИП Глава КФХ Безуглова Виктора Ильича денежные средства в размере 2 117 500 (Два миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей как текущие платежи за счет средств от реализации предмета залога АО "Россельхозбанк".
Определением суда от "13" сентября 2019 года исковое заявление принято к производству.
10.01.2020 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безуглова Виктора Ильича в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут в будущем затруднить исполнение решение суда. Доказательств неплатежеспособности ответчика (выписка о движении денежных средств по его счетам, актуальный бухгалтерский баланс и др.), истцом также не представлено.
Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем истец не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Ссылки на наличие задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательства, по мнению истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер. Факт просрочки исполнения обязательств сам по себе не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.
Суд расценивает заявленные истцом доводы как не свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-39466/2018 ответчик ООО "Рафаэль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Напротив, принятие заявленной обеспечительной меры может воспрепятствовать конкурсному управляющему надлежаще исполнять полномочия по распоряжению имуществом должника.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безуглова Виктора Ильича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка