Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-33256/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания", ОГРН 1133668021772, ИНН 3662189032
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения N РНП-61-24 от 13.08.2019,
о возложении обязанности совершить определенные действия
третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области
при участии:
от заявителя: директор Юров И.В., представитель Зинин Е.О., доверенность от 18.07.2019;
от заинтересованного лица: представитель Иванкова С.А., доверенность от 11.10.2019;
от третьего лица: представитель Канюк Ю.А., доверенность от 23.09.2019,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения N РНП-61-24 от 13.08.2019; об обязании исключить запись из реестра в отношении общества и его учредителей.
От заявителя в материалы дела поступили возражения, которые судом приобщены к материалам дела.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительный документ, который судом приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - заказчик) в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) направило обращение о включении сведений об ООО "ПИК" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта NФ.2018.541726 от 19.11.2018 (реестровый номер контракта 2616308651018000031).
По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение N РНП-61-24 от 13.08.2019 о внесении сведений об ООО "ПИК" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок).
Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 3 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт NФ.2018.541726. Цена Контракта составляет 9 211 950,00 рублей.
31.12.2018 обществом получено решение от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине неисполнения контрактных обязательств и невыполнения работ.
Заявитель ссылается на неисполнение комиссией Ростовского УФАС России обязанности по проверки достоверности фактов в представленных заказчиком документов, неустановление фактов недобросовестного поведения общества, а именно:
- не дана оценка передачи помещения в непригодном для выполнения работ состоянии, что явилось основной причиной срыва сроков исполнения работ;
- произведена оценка переписки сторон по контракту по вопросу согласования замены оборудования, что не имеет отношения к наличию вины подрядчика по срыву сроков выполнения подрядных работ и др.
ООО "ПИК" обжаловало решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в суд (дело NА53-3953/2019).
При рассмотрении данного дела, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении министерства о приостановлении работ, обществом не представлены. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями контракта:
3.1. Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства и оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2018. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту приема-передачи технической документации. Представитель государственного заказчика ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик" передает подрядчику техническую документацию в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта (в т.ч. проектную и рабочую документацию, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы, проектно-сметной документации) (п. 3.2 контракта).
Письмом от 16.11.2018 исх. N 196 общество сообщило заказчику о невозможности выполнения договорных обязательств, и поставило перед заказчиком вопрос о подготовке изменений в проектную документацию по причине того, что выявленные особенности помещения даже в случае монтажа системы пожаробезопасности будут препятствовать эвакуации людей, также предложено произвести замену применённого в проекте оборудования на оборудование иной фирмы BONTEL.
В ответном письме от 29.11.2018 N 3723 заказчик указал, что проектом предусмотрено использование оборудования - модули пожаротушения МПГ 150-100-24-ЭМ и МПГ 150-100-24 ППУ, которые ставятся на однорядные стойки типа СМП, данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы. В отношении вопроса о процедуре монтажа в неосвобожденном от стеллажей помещении заказчик предложил исполнителю руководствоваться проектом производства работ, который по условиям контракта должен быть разработан подрядчиком и передан заказчику на утверждение до 30.11.2018 (п. 5.2.10 контракта).
Письмом от 07.12.2018 исх. N 201 общество повторно обратилось к заказчику, указав, что стеллажи в помещениях, где необходимо произвести работы, не передвинуты, что не позволяет проводить работы по проекту, и сообщило, что проект производства работ готов, но не предоставляется поскольку требуется его согласование в условиях текущего состояния помещения. К данному письму приложены фотоматериалы состояния помещения на момент написания обращения.
12.12.2018 и 21.12.2018 обществом в адрес заказчика направлены письма по вопросу о замене конструктивных элементов грубы подачи жидкости для пожаротушения (о необходимости согласования замены трубы с горячедеформированной на холоднодеформированную).
В ответном письме от 21.12.2018 заказчик отказал в согласовании замены труб на аналоги и указал на необходимость соблюдения условий контракта как в части передачи заказчику проекта производства работ, так и в части производства самих работ.
Заявителем не исполнены обязательства по предоставлению заказчику проекта производства работ, в котором должен быть определен порядок выполнения работ, согласно п.5.2.10 контракта. Данный факт подтвержден судами, не оспаривается обществом, однако доказательств нарушения указанного пункта контракта по независящим от него обстоятельствам не предоставлено.
Комиссией Ростовского УФАС России также указано на факт непредоставления заказчиком помещения в пригодном для выполнения работ состоянии. Как указано выше, в письме от 29.11.2018 (N3723) заказчик указывает на необходимость разработки и передачи на утверждения вышеуказанного проекта производства работ с учетом приведения помещения в пригодное состояние.
На протяжении действия контракта ООО "ПИК" неоднократно направлялись письма с предложениями замены оборудования, установленного проектом, на оборудование иной фирмы.
В связи с тем, что оборудование, предусмотренное проектной документацией, является технологически сложным и влияет на надежность эксплуатации объекта, заказчик правомерно направил отказ в согласования предложенных аналогов, указав подрядчику на то, что предлагаемое к замене оборудование по ряду параметров имеет ухудшенные характеристики.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Возможность заключения дополнительного соглашения о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками не является обязанностью заказчика, а относится к его правам.
В связи с чем, судами сделан вывод, что общество необоснованно пыталось получить согласование на замену материалов и оборудования, что не характеризует его как добросовестного подрядчика.
Заявитель указывает на исполнение работ по монтажу слаботочных систем сигнализации, предусмотренных проектом, поскольку не выполнение указанных работ не находится в зависимости от наличия стеллажей в подрядных помещениях.
Вместе с тем, документов и доказательств исполнения работ в ходе рассмотрения дела обществом не представлено, в связи с чем оценка данным обстоятельствам дана быть не может.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушают права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
