Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-33192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-33192/2019
Резолютивная часть решения объявлена "11" ноября 2019
Полный текст решения изготовлен "18" ноября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича (ИНН 230301873797, ОГРНИП 312236832100042)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Светотехническая компания "ИНТЕССО" (ИНН 6150075126, ОГРН 1136183003626)
о взыскании 1 426 425 руб. - стоимость невозвращенного товара; 142 642 руб. - пени,
при участии:
от истца - ИП Максименко А.В. (паспорт); представитель Петухов ВА. по доверенности N 05 ото 05.10.2019
от ответчика - представитель не явился
установил: Индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Васильевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Светотехническая компания "ИНТЕССО" о взыскании 1 426 425 руб. - стоимость невозвращенного товара по договору реализации товара N 6 от 22.06.2018; 142 642 руб. - пени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела акта приема передачи.
Суд приобщил в материалы дела означенный документ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
22.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор реализации товара N 6 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018), согласно которому поставщик передает, а получатель принимает для реализации третьим лицам товар, наименование, количество и цены которых указаны в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).
Расчет за товар, реализованный получателем третьим лицам, осуществляется по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1) (п. 1.2).
Получатель вправе устанавливать наценку на товар при реализации третьим лицам, при этом, разница между ценой реализации и ценой, указанной в Спецификации, является собственностью получателя (п. 1.3).
Расчеты за поставленный товар производятся в течение 10 (десяти) календарных дней с момента реализации вышеназванного товара получателем третьим лицам, путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1).
Ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, поставщик и получатель осуществляют сверку взаиморасчетов, путем подписания Акта сверки (п. 2.2).
В силу п. 2.3 договора, поставщик имеет право в любое время забрать у получателя весь нереализованный товар. Получатель после получения соответствующего уведомления от поставщика о возврате товара, обязан в течение 7 (семи) календарных дней вернуть поставщику в полном объеме весь нереализованный товар, за исключением отгруженного товара третьим лицам, но не оплаченного на момент поступления соответствующего уведомления от поставщика (п. 2.3.1).
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.02.2019.
После окончания действия договора, получатель в течение 7 (семи) календарных дней осуществляет возврат всего нереализованного товара в адрес поставщика, за исключением отгруженного товара третьим лицам, но не оплаченного на момент окончания действия настоящего договора (п. 3.5).
Согласно п. 3.7 договора, в случае нарушения получателем п. 2.3.1, п. 3.5 настоящего договора, получатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости удерживаемого товара за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 10% от стоимости удерживаемого товара.
В рамках заключенного договора, сторонами подписана Спецификация, согласно которой истец передает, а ответчик принимает товар - светильники светодиодные в количестве 660 штук на общую сумму 1 426 425 руб.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, на основании договора реализации товара и Спецификации, а также, согласно подписанному сторонами акту приема передачи товара, ИП Максименко А.В. передал ООО Светотехническая компания "ИНТЕССО" на реализацию товар - светильники в количестве 660 штук на общую сумму 1 426 425 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.02.2019.
Сведения о реализации переданного товара в адрес третьих лиц отсутствуют.
Согласно пункту 3.5 договора, ООО СК "ИНТЕССО", в течение 7-ми календарных дней после получения соответствующего уведомления от поставщика о возврате товара, должно было осуществить возврат всего нереализованного товара.
Согласно позиции истца, ООО СК "ИНТЕССО" должно было не позднее 01.03.2019 (п. 3.5 договора) осуществить возврат всего нереализованного товара в адрес ИП Максименко А.В.
В нарушение вышеназванных условий договора, несмотря на неоднократное получение претензий о возврате товара, ООО СК "ИНТЕССО" необоснованно удерживает, переданный ему на реализацию, товар, принадлежащий ИП Максименко А.В.
Поскольку с момента прекращения договора - с 22.02.2019 года у ООО СК "ИНТЕССО" отсутствуют правовые основания для удержания полученных от ИП Максименко А.В., товаров, ООО СК "ИНТЕССО" обязано возместить ИП Максименко А.В. стоимость соответствующих товаров.
08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием сообщить о количестве реализованного и нереализованного товара, переданного ему, а также об осуществлении возврата всего нереализованного товара после проведения инвентаризации, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Спорный договор представляет собой договор комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.
В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.
По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65,68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании 1 426 425 руб. - стоимости невозвращенного нереализованного товара, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Факт исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору реализации товара N 6 от 22.06.2018, подтверждается материалами дела, в том числе, договором, дополнительным соглашением к нему, Спецификацией к договора, а также Актом приема-передачи товара, подписанными ответчиком и не оспоренными им.
Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по возврату нереализованного товара, с учетом положений договора реализации товара, ответчик не представил.
Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.
Рассмотрев требование о взыскании пени в сумме 142 642 руб., начисленной за период с 01.03.2019 по 02.09.2019, суд также признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 3.7 договора, в случае нарушения получателем п. 2.3.1, п. 3.5 настоящего договора, получатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости удерживаемого товара за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 10% от стоимости удерживаемого товара.
Руководствуясь данным пунктом договоров, истец производит начисление пени за период с 01.03.2019 по 02.09.2019 с учетом установленного договором ограничения его размера.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт невозвращения ответчиком нереализованного товара подтвержден материалами дела, заявление о соразмерном снижении суммы неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в заявленной сумме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 691 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Светотехническая компания "ИНТЕССО" (ИНН 6150075126, ОГРН 1136183003626) в пользу Индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича (ИНН 230301873797, ОГРНИП 312236832100042) 1 426 425 руб. - стоимость невозвращенного нереализованного товара; 142 642 руб. - пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Светотехническая компания "ИНТЕССО" (ИНН 6150075126, ОГРН 1136183003626) в доход федерального бюджета 28 691 руб.- государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
