Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-3316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-3316/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича
о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2012
к ответчику - ООО "ПасификИнвестСтрой" (690069 г. Владивосток, ул. Давыдова, 18, ОГРН 1052504094500, ИНН 2539068242)
третьи лица - ООО "Прогресс Групп Инвест" (690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29, ИНН 2536213893, ОГРН 1092536001634), ООО "Босфор-ВЛ" (ИНН 2543022995, ОГРН 1132543004340,690048. г. Владивосток, ул. Жигура, 48 Б, оф. 22), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" (ИНН 2537065214, ОГРН 1032501805566, адрес регистрации: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2, литер Ю, оф. 3),
при участии:
от учредителя должника ООО "МЕТЕЛЛИМЕЭСТЕН КАУБАД" (OU "Metallimeeste Kaubad"): С.А. Волков по доверенности от 30.05.2019
установил: 24.07.2019 по почте в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тройникова С.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2012, заключенного между ООО "АЯКС-ДВ" и ООО "ПасификИнвестСтрой", в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв.
N 05:401:002:000257610, лит. А, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 160 а, Кадастровый или условный номер N 25-25-01/135/2009-423.
Одновременно конкурсный управляющий указал, что нынешним собственником объекта является ООО "Прогресс Групп Инвест", в связи с чем в порядке статьи 51 АПК РФ указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.
Кроме того, определением от 10.10.2019 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Босфор-ВЛ" и Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в электроном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой искового заявления об оспаривании договора уступки права требования (цессия) от 10.07.2013, заключенного между ООО Аякс-ДВ и ООО Босфор-ВЛ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - согласно сайту в сети Интернет ФГУП "Почта России" направленное в юридический адрес ответчика почтовое извещение с определением суда от 24.07.2019, почтовый идентификатор 34498737414233возвращено в суд по истечении срока хранения, хранилось для вручения в течение установленного времени. Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладает.
Третье лицо ООО "Прогресс Групп Инвест" в судебное заседание не явилось, в электроном виде направило пояснения, в которых поддержало заявление о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Босфор-ВЛ" в судебное заседание не явилось, по почте представило отзыв, в котором против заявленных требований возражало.
От Инспекции РСНиКДС по Приморскому краю поступил отзыв, в котором высказаны возражения против заявленных требований.
Представитель учредителя должника оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2019 до 10 часов 20 минут.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками дела.
После перерыва представитель учредителя должника также оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда, против отложения судебного заседания возражал, полагая, что это затягивает рассмотрение дела.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Корме того, суд принимает во внимание, что указанное в ходатайстве исковое заявление до настоящего времени в суд не поступило и его влияние на результат рассмотрения судом настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не обосновано.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.
Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 08.02.2012 ООО "Аякс-ДВ" продало ООО "ПасификИнвестСтрой" за 70 800 000 руб. объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв.
N 05:401:002:000257610, лит. А, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 160 а, Кадастровый или условный номер N 25-25-01/135/2009-423.
На основании договора купли-продажи от 07.05.2013 ООО "ПасификИнвестСтрой" продало объект ООО "ПрогрессГруппИнвсст" за 80 000 000 руб.
10.07.2013 между ООО Аякс-ДВ и ООО Босфор-ВЛ подписан договор уступки права требования (цессия), по которому за цену в 57 млн руб. ООО Аякс-ДВ уступило ООО Босфор-ВЛ право требования к ООО ПасификИнвестСтрой по договору купли-продажи от 08.02.2012.
02.09.2013 между ООО "ПасификИнвестСтрой", ООО "ПрогрессГруппИнвест" и ООО "Босфор-ВЛ" подписан договор перевода долга, по которому новый должник - ООО "ПрогрессГруппИнвест" в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2013 принял на себя долг ООО "ПасификИнвестСтрой" перед ООО Босфор-ВЛ, который возник из договора купли-продажи от 08.02.2012 и договора уступки права требования от 10.07.2013.
Соглашением о порядке урегулирования задолженности и зачете встречных однородных требований от 03.09.2013 ООО "ПрогрессГруппИнвест" и ООО "Босфор-ВЛ" пришли к согласию, что сумма задолженности в размере 66 070 000 руб., которая в соглашении названа как окончательная в расчете по договору купли-продажи от 08.02.2012 и договору уступки права требования от 10.07.2013, зачитывается в счет оплаты заключенных между ООО "ПрогрессГруппИнвест" и ООО "Босфор-ВЛ" договоров долевого участия в строительстве (всего в количестве 24 шт.).
Также, конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствуют документы об оплате ООО "Босфор-ВЛ" в пользу ООО "Аякс-ДВ" 57 млн. руб. по договору от уступки права требования от 10.07.2013.
Поступившее в суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки мотивировано тем, что оплата спорного имущества не произведена, в связи с чем следка совершена со злоупотреблением правом, должник лишился имущества, что привело к нарушению прав кредиторов.
Ответчик отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил.
Третье лицо ООО "ПрогрессГруппИнвест" заявило возражения против заявленных требований (т. 1 л.д. 102, т.3 л.д. 64), в которых указало на отсутствие доказательств злоупотребления правами сторонами сделки, отсутствие аффилированности между должником и третьим лицом, а также заявило о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Босфор ВЛ" представило отзыв, в котором против заявленных требований возражало, указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, отсутствие на дату сделки - 08.02.2012 у ООО "Аякс-ДВ" имущественных претензий со стороны кредиторов, а также отсутствие на на дату сделки аффилированности между должником и третьим лицом.
От Инспекции РСНиКДС по Приморскому краю поступил отзыв, в котором высказаны возражения против заявленных требований со ссылкой на то, что предмет оспариваемого договора является многоквартирным домом, строящимся в привлечением средств участников долевого строительства, в котором реализовано 196 квартир и 2 офиса, в связи с чем Инспекция полагает невозможным возврат предмета сделки должнику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" возбуждено судом 12.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника.
Из анализа выявленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ", ИНН 2537065214, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501805566, расположено по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2, литер Ю, оф. 3. Основным видом деятельности является ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".
Оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 08.02.2012, то есть более чем за 7 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Аякс-ДВ".
Как следствие, указанный договор не может быть оспорен на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника права оспаривать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2012, заключенного между ООО "АЯКС-ДВ" и ООО "ПасификИнвестСтрой".
Судом проанализировано и отклоняется заявление ООО "ПрогрессГруппИнвест" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
С учетом оснований оспаривания конкурсным управляющим договора от 08.02.2012 - статья 10 ГК РФ, злоупотребление правом сторонами сделки, даты введения первой процедуры банкротства - 12.03.2019 и поступления в суд рассматриваемого заявления - 24.07.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Между тем, рассмотрев заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение спорного договора в отсутствие подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателя и выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы при наличии в размещенном в общем доступе реестре залогов сведений о предъявлении требований кредиторами в исковом порядке.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какой противоправный интерес преследовали стороны сделки, каким лицам по состоянию на дату сделки был причинен или стороны намеревались причинить ущерб, доказательства данных фактов также отсутствуют.
Определением от 22.08.2019 суд предложил конкурсному управляющему представить, в частности, обоснование злоупотребления правом сторонами сделки со ссылкой на конкретные доказательства, сведения о том, какой противоправный интерес намеревались реализовать стороны оспариваемой сделки, в чем заключалось их намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, сведения о кредиторах должника на дату оспариваемой сделки с отражением их наименования, суммы долга, даты возникновения обязательства, просрочки исполнения, взыскания долга в судебном порядке.
Определением от 10.10.2019 суд повторно предложил конкурсному управляющему представить, в частности, обоснование злоупотребления правом сторонами сделки со ссылкой на конкретные доказательства, сведения о том, какой противоправный интерес намеревались реализовать стороны оспариваемой сделки, в чем заключалось их намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, сведения о кредиторах должника на дату оспариваемой сделки с отражением их наименования, суммы долга, даты возникновения обязательства, просрочки исполнения, взыскания долга в судебном порядке.
Определением об объявлении перерыва от 07.11.2019 суд повторно обязал конкурсного управляющего представить, в частности, сведения о кредиторах должника на дату оспариваемой сделки с отражением их наименования, суммы долга, даты возникновения обязательства, просрочки исполнения, взыскания долга в судебном порядке, обоснование злоупотребления правом сторонами сделки со ссылкой на конкретные доказательства, сведения о том, какой противоправный интерес намеревались реализовать стороны оспариваемой сделки, в чем заключалось их намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.
Определения суда от 22.08.2019, 10.10.2019, 07.11.2019 конкурсным управляющим не исполнены.
В заявлении конкурсного управляющего и в материалах рассматриваемого дела о банкротстве отсутствуют сведения о наличии на дату сделки - 08.02.2012 у должника кредиторов, требования которых не исполнены до настоящего времени, а равно - сведения о противоправном интересе, который намеревались реализовать стороны оспариваемой сделки.
Так, единственными кредиторами должника, требования которых в настоящее время включены в реестр, являются:
- Рогожкина Ф.А. с суммой требований 779 660,38 руб. (третья очередь), размер требований установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу N2-1971/14 (вступило законную в силу 25.11.2014) и Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2014 по делу N 2-6708/12 (вступило в законную силу 09.02.2015),
- ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области с суммой требований 6 410,36 руб., из них 1 610,36 руб. - пени, 1 199 руб. - штрафы (третья очередь). Определением от 29.08.2019 требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" в сумме 6 410,36 руб. признаны погашенными и произведена замена кредитора на Кашкина Сергея Александровича.
Заинтересованность сторон оспариваемого договора, их аффилированность на дату сделки также опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам реестрового дела на спорный объект единственным участником и директором должника являлся Хитрин Е.В. (т. 2 л.д. 14, 15).
Единственным участником и директором ответчика ООО "ПасификИнвестСтрой" являлся Зубов В.В. (т. 2 л.д. 15,24).
Доказательства взаимосвязанности должника и ответчика, их учредителей и руководителей конкурсным управляющим не представлены и из материалов дела не следуют.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано заключение оспариваемого договора на нерыночных условиях, занижение стоимости отчужденного объекта незавершенного строительства. Неполное осуществление оплаты само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении и не лишает конкурсного управляющего права обратиться в суд с требованием о ее взыскании, либо с требованием к контролирующим должника лицам о возмещении убытков, вызванных не взысканием задолженности.
Между тем, при отсутствии доказательств наличия противоправного интереса у сторон сделки и существования лиц, которым стороны причинили или намеривались причинить ущерб на момент сделки, основания для применения судом положений статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствует.
Последующие сделки, в том числе уступка должником права требования к ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу ООО "Босфор-ВЛ" могут быть оспорены конкурсным управляющим в рамках отдельных заявлений. При этом, соответствующие заявления в суд до настоящего времени не поступили и их влияние на результат рассмотрения судом настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не обоснованы.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2012, заключенного между ООО "АЯКС-ДВ" и ООО "ПасификИнвестСтрой", в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв. N 05:401:002:000257610, лит. А, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 160 а, Кадастровый или условный номер N 25-25-01/135/2009-423.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 рублей.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через суд, принявший определение.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка