Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-3316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-3316/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича
о признании недействительной сделки по выделу в натуре нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки
к ответчику - Хитрину Глебу Евгеньевичу (г. Владивосток),
третье лицо - Конев Игорь Александрович (г. Владивосток),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" (ИНН 2537065214, ОГРН 1032501805566, адрес регистрации: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2, литер Ю, оф. 3),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: 24.07.2019 по почте в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тройникова С.А. о признании недействительной сделки по выделу в натуре по акту в течении трех месяцев Хитрину Г.Е. нежилого помещения площадью 209,3 кв. м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3д, оформленной решением единственного участника ООО "АЯКС-ДВ" N 1-2015 от 11.03.2015; обязании Хитрина Г.Е. вернуть нежилое помещение площадью 209,3 кв. м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892 в конкурсную массу ООО "АЯКС-ДВ".
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, по почте представил копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2014, решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014, отчета об оценке от 15.06.2014 N 154/ЭН-14, в электронном вине направил пояснения, в которых высказал возражения на ходатайство о проведении судебной оценке.
С учетом того, что представленные документы имеются в материалах дела, ранее представлены в электронном виде, суд приобщил поступившие в печатном виде от конкурсного управляющего документы к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 105), в котором возражал против заявленных требований.
Третье лицо судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представило отзыв на заявление, в котором возражало против заявленных требований, а также заявило ходатайство о назначении судебной оценки рыночной стоимости имущества (т. 2 л.д. 85, 95).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" возбуждено судом 12.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.
Из анализа выявленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ", ИНН 2537065214, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501805566, расположено по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2, литер Ю, оф. 3. Основным видом деятельности является ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".
Согласно решению от 08.08.2012 единственного участника ООО "Аякс-ДВ" Хитрина Е.В. - ответчик Хитрин Г.Е. принят в состав участников должника и в качестве доли в уставном капитале должника внес 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здании общей площадью 382,20 кв.м. (лит.А) по ул.Сельская, д.Зд в г. Владивостоке.
Вторым собственником являлась Рогожкина Ф.А. - конкурсный кредитор в настоящем деле.
Решением Перворечеиского районного суда от 09.09.2014 произведен раздел общей долевой собственности, ООО "Аякс-ДВ" выделено в натуре нежилое помещение площадью 209,3 кв.м., Рогожкиной Ф.А. - нежилое помещение площадью 172,9 кв.м с компенсацией в сумме 293 660,38 руб.
10.03.2015 Хитрин Г.Е. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Аякс-ДВ".
Участником ООО "АЯКС-ДВ" Хитрином Е.В. принято решение от 11.03.2015 об выдаче в натуре по акту в течении трех месяцев Хитрину Г.Е. нежилых помещений площадью 209,3 кв. м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, Зд., соответствующих внесенному 08.08.2012 Хитриным Г.Е. вкладу в уставный капитал общества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 д. Стоимость передаваемых нежилых помещений составляет 485 000 руб.
Поступившее в суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки мотивировано тем, что стоимость переданного ответчику имущества превышает действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку должник лишился имущества, что привело к нарушению прав кредиторов.
Конкурсный управляющий считает, что ООО "АЯКС-ДВ" и Хитрин Г.Е. своими действиями не преследовали цели выхода участника из состава общества, а имели иную цель - передачу Хирину Г.Е. актива ООО "АЯКС-ДВ" - нежилого помещения, площадью 209,3 кв. м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:88902, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, Зд, с оценкой, не соответствующей рыночной стоимости. Указанные действия по конкурсный управляющий ООО "АЯКС-ДВ" расценил как крайне не выгодные для должника, поскольку должник лишился права определять судьбу указанного выше недвижимого имущества, совершеные в целях вывода актива должника от имущественных притязаний кредиторов ООО "АЯКС-ДВ".
В отзыве ответчик указал, что довод конкурсного управляющего о принятии решения N 1-2015 от 11.03.2015 о единственным оставшимся участником общества Хитриным Е.В. нарушает положения закона, является несостоятельным, вышедший участник Хитрин Г.Е. не имел права принимать участие в голосовании. Согласие вышедшего участника Хитрииа Г.Е. на получение в натуре имущества подтверждается его действиями по подписанию акта приема-передачи и обращением в регистрирующие органы за оформлением права собственности. Хитрин Г.Е. получил в натуре имущество должника, которое ранее внес сам, обремененное действующим договором ипотеки от 01.11.2012. Кроме того, ответчик полагает, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Ответчик указал, что после выхода из состава участников он прекратил связь с ООО "Аякс-ДВ", равно как и должник утратил связь с вышедшим участником и переданным имуществом. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не указывает какую именно прикрыла сделка по выплате действительной стоимости доли и какие нормы надо применить для квалификации прикрываемой сделки. Оснований утверждать, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) общества, не имеется, указанные признаки конкурсным управляющим не выявлены и не установлены. Ответчик сообщил суду, что основным видом деятельности должника являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, общество было финансово устойчиво, занималось производственной деятельностью, что отражено в судебных актах, по сделке о продаже имущества по пр-ту Красного Знамени, 158В в г.Владивостоке получило право требования 2 353 723 долларов США с ООО "ПасификИнвестСтрой", т.е. имело значительную дебиторскую задолженность, само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности, поскольку ООО "Аякс-ДВ" обладало достаточной стоимостью активов, способных удовлетворить требования возможных кредиторов. Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2014 год, который являлся основанием для определения действительной стоимости доли Хитрина Г.Е., активы общества составляли 40 628 000 руб., обязательства - 20 155 000 руб., стоимость чистых активов составляла 20 473 000 руб. по мнению ответчика он был вправе был претендовать на более значимую часть имущества общества в сумме 20 059 000 рублей, чем получил фактически.
В отзыве третье лицо Конев И.А. указал, что в соответствии с договором ипотеки от 01.11.2012, заключенным с ООО "АЯКС-ДВ" как Залогодателем в обеспечение договора займа от 01.11.2012, Конев И.А. стал залогодержателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000197500, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 д. Решением Первореченского районного суда был осуществлен выдел помещений в натуре. Третье лицо полагает, что выдел в натуре из заложенного объекта недвижимости одного или нескольких помещений в собственность Хитрина Г.Е. в соответствии с имеющимися на момент заключения идентифицирующими признаками не влечет прекращения права залога на указанные помещения. Третье лицо полагает, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную за пределами подозрительности, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы о притворности оспариваемой сделки являются надуманными и не подтверждены.
Кроме того, третье лицо Конев И.А. заявил ходатайство о назначении судебной оценки рыночной стоимости спорного имущества.
Проанализировав приведенные конкурсным управляющим, ответчиком и третьим лицом доводы, представленные в материалы дела документы, суд полагает требования конкурсного управляющего обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника права оспаривать совершенную должником сделку по выделу доли в уставном капитале натуре в пользу участника Хитрина Г.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение спорного договора в отсутствие подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателя и выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы при наличии в размещенном в общем доступе реестре залогов сведений о предъявлении требований кредиторами в исковом порядке.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При оценке заявленных требований суд принимает во внимание, что как установлено судом во вступившем в законную силу решении от 12.03.2019 по настоящему делу, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу N2-1971/14 г. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2014 по делу N33-10383) произведен раздел общей долевой собственности - здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,2 кв. м. (Лит А.) инвентаризационный номер 05:401:002:000197500, эт.2, антресоль, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 "д",
- выделив в натуре в собственность ООО "АЯКС-ДВ" помещения первого этажа здания (согласно тех. паспорту от 30.03.2005 года) а именно: мастерская 65 кв. м., бойлерная 9,7 кв. м., лестничная клетка 10,1 кв. м., санузел 3 кв. м., комната отдыха 8,8 кв. м., подсобное помещение 4,1 кв. м., эл. Щитовая 3,5 кв. м., мойка 66,1 кв. м., кабинет 9,6 кв. м., лестничная клетка 10,1 кв. м., кабинет 15,4 кв. м., подсобное помещение 3,9 кв. м., антресоль 39 кв. м., а всего выделяемые помещения площадью 209, 3 кв. м.
- выделив в натуре в собственность Рогожкиной Фаузии Амировны помещение второго этажа, площадью 172, 9 кв. м.
Указанным решением суд обязал ООО "АЯКС-ДВ" компенсировать заявителю рыночную стоимость долей (18,2 кв. м.) в сумме 293 660, 38 руб.
Решение от 09.09.2014 по делу N2-1971/14 вступило в законную силу. 30.12.2014 Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серия ВС N 017575416.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района Владивостока от 20.02.2016 исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 017575416 окончено в связи с невозможностью производства с должника взыскания, судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Кроме того, Рогожкина Ф.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "АЯКС-ДВ", Хитрину Г.Е. о переводе прав и обязанностей приобретателя ? доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3д.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2012 по делу N2-6708/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2012г. по делу N2-6708/2012 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рогожкиной Ф.А. удовлетворены. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оплату стоимости доли Хитрина Г.Е. в уставном капитале ООО "АЯКС - ДВ" следует произвести за счет средств в сумме 486 000 рублей, находящихся на счете по учету средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Приморском крае, путем их перечисления.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2014 по делу N2-6708/12 удовлетворено заявление Рогожкиной Ф.А. о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013, решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2012 по иску Рогожкиной Ф.А. к ООО "АЯКС-ДВ", Хитрину Г.Е. о переводе прав и обязанностей приобретателя ? доли в праве собственности.
Указанным определением с ООО "АЯКС-ДВ" в пользу Рогожкиной Ф.А. взыскано 486 000 руб.
Определение вступило в законную силу 09.02.2015, Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС N000694160.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района Владивостока от 20.02.2016 исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N000694160 окончено в связи с невозможностью производства с должника взыскания, судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Таким образом, по состоянию на 25.11.2014 у должника была установленная вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу N2-1971/14 задолженность перед Рогожкиной В.А. в сумме 293 660, 38 руб.
По состоянию на 09.02.2015 у должника была установленная вступившим в законную сил определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2014 по делу N 2-6708/12 задолженность перед Рогожкиной В.А. в сумме 486 000 руб.
Общая сумма требований ООО "АЯКС-ДВ" перед Рогожкиной Ф.А. составляет 779 660,38 руб., до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.
При этом, по состоянию на 25.11.2014 и 09.02.2015 единственными участниками должника являлись Хитрин Е.В. и Хитрин Г.Е., которые состоят в родственных отношениях (отец и сын).
Таким образом, оспариваемое решение участника ООО "АЯКС-ДВ" N 1-2015 от 11.03.2015 принято при наличии у должника указанной выше кредиторской задолженности по взаимной договоренности обоих участников должника.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по выделу недвижимого имущества общества совершена со злоупотреблением правом всеми сторонами сделки.
Ответчик являлся участником должника с долей участия 97,89 %, следовательно, имел возможность контролировать принимаемые должником решения.
Второй участник должника является отцом ответчика.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Рогожкиной Ф.А., установленные в судебном порядке.
С учетом изложенного суд полагает, что действительной целью выдела имущества должника в натуре являлось предотвращение обращения на него взыскания по требования кредитора Рогожкиной Ф.А., то есть причинение вреда данному кредитору общества.
Указанный интерес суда является противоправным и не совпадает с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Доводы ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества отклоняются судом.
Так, согласно материалам дела о банкротстве, задолженность ООО "ПасификИнвестСтрой" перед должником не была погашена и уступлена в пользу иного лица - ООО "Босфор-ВЛ", сведения об исполнении обязательств которым также отсутствуют.
Иное имущество, указанное в бухгалтерском балансе должника, не раскрыто.
Как установлено судом выше, в 2016 г. исполнительные производства по взысканию в пользу конкурсного кредитора Рогожкиной Ф.А. задолженности окончены в связи с невозможностью производства с должника взыскания, судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом, суд учитывает, что задолженность перед Рогожкиной Ф.А. взыскана в судебном порядке по иску самого должника ООО "Аякс-ДВ" в качестве компенсации неравноценности произведенного раздела здания и выдела долей в праве собственности в натуре.
Суд приходит к выводу, что стороны должник и ответчик злоупотребили правом на выход участника из общества, поскольку в действительности их действия были направлены на вывод имущества и исключение возможности обращения на него взыскания по требованиям конкурсного кредитора Рогожкиной Ф.А.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для признания сделки недействительной (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Довод о возврате ООО "Аякс-ДВ" Хитрину Г.Е. того имущества, которое внесено им в качестве вклада в уставный капитал суд полагает необоснованными, поскольку в уставный капитал внесена ? доля в праве общей долевой собственности, в то время как в натуре выделено имущество в виде нежилого помещения.
При этом, при выделении доли в натуре суд отошел от равенства долей и передал ООО "Аякс-ДВ" помещение площадью, превышающей ? долю на 18,2 м, в связи с чем Рогожкиной Ф.А. присуждена компенсация в сумме 293 660,38 руб.
Суд принимает во внимание, что на указанном разделе настаивал должник ООО "Аякс-ДВ", предлагая второму сособственнику Рогожкиной Ф.А. компенсацию.
Рогожкина Ф.А. указывала на готовность принять в собственность первый этаж здания и компенсировать должнику разницу в стоимости помещений.
Однако по требованию ООО "Аякс-ДВ" произведен раздел с выплатой компенсации именно в пользу Рогожкиной Ф.А.
После указанного судебного акта, не выплатив присужденную судом компенсацию, ООО "Аякс-ДВ" передал единственное ликвидное имущество своему участнику, тем самым не исполнив решение суда о компенсации 293 660,38 руб. в пользу Рогожкиной Ф.А. и исключив обращение на взыскания по данной задолженности по требованию Рогожкиной Ф.А. на ликвидное имущество должника.
Доводы третьего лица о наличии залога в отношении спорного имущества отклоняются судом, поскольку изначально договор залога от 01.11.2012 заключен Коневым И.А. именно с должником.
Согласно представленным в дело документам Коневым И.А. добровольно не принимались меры по обращению взыскания на предмет залога с 2012 г. и продлевался срок возврата займа, а также дано согласие на отчуждение должником предмета залога в пользу участника.
Следовательно, признание выдела имущества должника в натуре недействительной сделкой и возврат нежилого помещения в собственность должника приведут к восстановлению положения, существовавшего на момент подписания Коневым И.А. договора залога с должником.
Одновременно суд разъясняет Коневу И.А. право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, при рассмотрении указанного спора судом будет проанализирована обоснованность требований Конева И.А. и наличие статуса залогового кредитора.
С учетом установленных судом оснований недействительности оспариваемой сделки суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Конева И.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поскольку размер данной стоимости не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Независимо от рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 11.03.2015, суд приходит к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором выдача единственного ликвидного имущества должника его участнику при выходе из состава общества является злоупотреблением правом, поскольку направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора.
Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке N 154/ЭН-14 от 15.06.2014, выполненный ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в отношении здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, расположенного по адресу:
г. Владивосток, ул. Сельская, 3 д., согласно которому по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость указанного имущества, составляла 6 166 868 руб. Указанный отчет об оценке составлен по заказу самого должника и являлся предметом исследования Первореченского районного суда г. Владивостока при рассмотрении иска ООО "Аякс-ДВ" к Рогожкиной Ф.А. о выделе в натуре доли из общего имущества.
При этом, отчет использован судом для определения размера компенсации Рогожкиной Ф.А. путем определения рыночной стоимости 1 кв.м.
На основании изложенного, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства и размещенные в общем доступе в картотеке арбитрах дел и банке данных исполнительных производств сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ сделки по выделу в натуре по акту в течении трех месяцев Хитрину Г.Е. нежилого помещения площадью 209,3 кв. м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3д, оформленной решением единственного участника ООО "АЯКС-ДВ" N 1-2015 от 11.03.2015.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего об обязании Хитрина Глеба Евгеньевича вернуть нежилое помещение площадью 209,3 кв. м., кадастровый номер: 25:28:040011:8892 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ".
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2019.
Кроме того, определением от 24.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер, за рассмотрение данного заявления конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2019.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. (чек-ордер от 13.09.2019, т. 2 л.д. 102) подлежат возврату Коневу Игорю Александровичу после предоставления реквизитов счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства третьего лица Конева Игоря Александровича о назначении судебной оценки рыночной стоимости имущества отказать.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" Тройникова Сергея Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительной сделку по выделу в натуре Хитрину Глебу Евгеньевичу нежилого помещения площадью 209,3 кв. м, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3д, оформленную решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" от 11.03.2015 N 1-2015.
Обязать Хитрина Глеба Евгеньевича вернуть нежилое помещение площадью 209,3 кв. м., кадастровый номер: 25:28:040011:8892 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ".
Взыскать с Хитрина Глеба Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Возвратить Коневу Игорю Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные чеком-ордером от 13.09.2019, после предоставления реквизитов счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка