Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-33116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-33116/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бурлак А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хоружия Василия Геннадьевича (ОГРНИП: 318237500075214, ИНН: 235206570872)
к товариществу собственников недвижимости "Мечникова 49а" (ОГРН: 1166196096076, ИНН: 6165203130)
о взыскании 30 000 руб. задолженности, 9 030 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
при участии:
от истца: представитель Герасименко Е.В., доверенность от 27.11.2019
от ответчика: представитель Сигида Р.В., доверенность от 09.08.2019
установил: индивидуальный предприниматель Хоружий Василий Геннадьевич обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Мечникова 49а" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 9 030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение от 27.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в елях выяснения полномочий Гошева И. В., подписавшего договор и акты о приемке выполненных работ, с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, доказательств оказания услуг и выполнения работ нет.
Для урегулирования спора мирным путем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2019 объявлялся перерыв до 27.12.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика в заседание не явился, представитель истца обеспечил явку.
Истцом иск поддержан.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между заказчиком, Товариществом собственников недвижимости "Мечникова 49А", ОГРН 1166196096076, ИНН 6165203130 и исполнителем, индивидуальным предпринимателем Хоружий Василий Геннадьевич, ОГРНИП 318237500075214 ИНН 235206570872, заключен договор на оказание услуг электромонтажного обслуживания от 19.06.2018.
Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг электромонтажного обслуживания от 19.06.2018 г., Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать ему услуги, а Заказчик, в соответствии с п. 3.1.1. обязался оплачивать услуги в размерах и в сроках, предусмотренные Договором.
Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны Заказчика не поступало.
Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами: N 1 от 19.07.2018 на сумму 7 500 руб., N 7 от 30.07.2018 на сумму 2 000 руб., N 12 от 30.08.2018 на сумму 7 500 руб., N 21 от 27.09.2018 на сумму 7 500 руб., N 41 от 27.11.2018 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязан оплатить услуги не позднее 15 числа каждого месяца.
Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не исполнены. Сумма задолженности составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
В рамках соблюдения досудебного урегулирования истец отправил претензию с просьбой о добровольном погашении задолженности 31.07.2019.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела копию договора на оказание услуг электромонтажного оборудования от 19.06.2018, а также копии актов: N 1 от 19.07.2018 на сумму 7 500 руб., N 7 от 30.07.2018 на сумму 2 000 руб., N 12 от 30.08.2018 на сумму 7 500 руб., N 21 от 27.09.2018 на сумму 7 500 руб., N 41 от 27.11.2018 на сумму 15 000 руб.
Вышеназванные документы со стороны ответчика (заказчика) подписаны Гошевым Игорем Владимировичем. В спорном договоре содержится указание на то, что Гошев И.В. действует на основании доверенности от 01.02.2018.
Гошев И. В. работал ТСН "Мечникова 49А" по трудовому договору на должности управляющий ТСН.
Председатель Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. На момент подписания спорного договора и по настоящее время председателем Правления является Янин Владимир Иванович.
Согласно доверенности от 01.02.2018, выданной и подписанной Председателем правления Яниным Владимиром Ивановичем, Гошев И. В. непосредственно имел право предоставлять интересы ответчика при заключении договоров с ООО "Газпром межрегтонгаз Ростова-на-Дону", ПАО "ТСН - энерго", АО "Ростовводоканал" и другими ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с правом подписи вышеуказанных договоров.
В судебном заседании истцом иск поддержан, даны пояснения, представлены на обозрение суда подлинные документы: претензия вх. N 160 от 08.08.2019, доверенности, выданные Гошеву И. В. от 17.01.2017, от 01.02.2017, 17.01.2017, 21.08.2018, 30.05.2018,21.08.2018.
Указанные документы подтверждают наличие у Гошева И.В. полномочий на подписание документов и актов, а также выдачу доверенности от 01.02.2018, на которую в претензии ссылается сам ответчик.
Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, доверенностью в совокупности с иными доверенностями, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие не оплаченной ответчиком в полном объеме задолженности в общей сумме 30 000 руб.
При этом, сам ответчик не отрицает частичную оплату оказанных услуг.
Представленными истцом в материалы дела документами суд признает доказанным оказание услуг ответчику.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно в п. 5.4 Договора в сумме 9 030 руб. за период с 18.09.2018 по 04.09.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленный истцом расчет пени за период с 18.09.2018 по 04.09.2019. проверен судом и признан обоснованным.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ N 3 (2016) от 19.10.2016. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Возражений ответчиком не представлено по расчету пени.
Исходя из вышеизложенного, размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, составляет 9 030 руб.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2019 N 31/07/19 и платежным поручением N7 от 14.08.2019 на сумму 5 000 руб.
Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Мечникова 49а" (ОГРН: 1166196096076, ИНН: 6165203130) в пользу индивидуального предпринимателя Хоружия Василия Геннадьевича (ОГРНИП: 318237500075214, ИНН: 235206570872) задолженность в размере 30 000 руб., неустойку в размере 9 030 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
