Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2019 года №А53-33055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2019 года Дело N А53-33055/2019
"09" ноября 2019 года дело N А53-33055/2019
Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН: 1107536000417, ИНН: 7536107527)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (ОГРН: 1166196098463, ИНН: 6167135334)
о взыскании задолженности и неустойки
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 03.10.2016 г. в размере 180 000 руб., 6 426 руб. неустойки, 6593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 3 от 03.10.2016 г
Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.10.2019 г. года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 года.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 3 от 03.10.2016 г.
Согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к данному договору и имеющей одинаковую юридическую силу.
Номенклатура, цена и количество поставляемого товара определяются по каждой партии поставки отдельного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью к данному договору и имеющей одинаковую юридическую силу (п. 1.2. договора).
В последующем между сторонами была заключена спецификация N 2 от 05.12.2017 г., согласно которой ООО "АвиаСервис" обязуется поставить товар заказчику в следующем ассортименте:
1. Приспособление для контроля выработки лопаток У6360-2455 - 1 шт.;
2. Приспособление для замера люфтов валика рычага поворота лопастей рулевого винта 6360/504 - 1 шт.
Общая стоимость товара составила 210000,00 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с п. 5 спецификации N 2, отгрузка транспортной компанией со склада Поставщика производится в течение 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Истец произвел оплату за товар по счёту на оплату N 218 от 05.12.2017, что подтверждается платёжным поручением N 2514 от 08.12.2017 на сумму 210 000 руб.
Товар, указанный в п. 2 спецификации был поставлен в срок, однако товар, указанный в п. 1.1. спецификации в адрес истца ответчиком не был поставлен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 180 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 658 от 31.10.2018 г. с требованием с требованием о возврате имеющейся задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки N 3 от 03.10.2016 г., платёжным поручением N 2514 от 08.12.2017 г., счётом на оплату N 218 от 05.12.2017 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 210 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки N 3 от 03.10.2016 г., а также то, что поставка товара была осуществлена не в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возвратил денежные средства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушениями условий договора, истцом заявлено требование о взыскании 6 426 руб. неустойки на основании п.6. 2 договора, согласно которому в случае, если поставщик задержит передачу товара покупателю более чем на 20 дней от срока, установленного в договоре, то покупатель имеет право потребовать с поставщика выплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 6 426 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (ОГРН: 1166196098463, ИНН: 6167135334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН: 1107536000417, ИНН: 7536107527) 180 000 руб. задолженности по договору поставки N 3 от 03.10.2016 г., 6 426 руб. неустойки за период с 06.02.2018 г. по 22.07.2019 г., 6593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН: 1107536000417, ИНН: 7536107527) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1767 от 18.07.2019.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка