Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-32945/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-32945/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Таганрога о привлечении индивидуального предпринимателя Буханцовой Татьяны Александровны (ИНН 615426500879, ОГРН 304615408600081) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
третье лицо: представитель правообладателя товарного знака "Peppa Pig" компании "Entertainment One Uk Limited" - Шевченко Виктор Михайлович
при участии:
от заявителя: Барсук Н.Н., удостоверение;
от заинтересованного лица: Буханцова Т.А., паспорт;
установил:
Заместитель прокурора г. Таганрога (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буханцовой Татьяны Александровны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "Peppa Pig" компании "Entertainment One Uk Limited" - Шевченко Виктор Михайлович.
Заявитель в судебном заседании настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Ответчик письменного отзыва суду не представил.
В судебном заседании ответчик вину признал.
От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором он просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что третье лицо отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В период с 19.07.2019 по 02.08.2019 прокуратурой г. Таганрога с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу на основании обращения Шевченко В.М., представителя правообладателя товарного знака "Peppa Pig" компании "Entertainment One Uk Limited", проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в части законности использования предпринимателем Буханцовой Т.А. товарного знака "Peppa Pig" в магазине игрушек "Папа смайл" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мира, д.7, Торговый центр "Мармелад".
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем Буханцовой Т.А. в магазине "Папа смайл" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мира, д.7, Торговый центр "Мармелад" осуществляется реализация продукции, маркированной товарным знаком "Peppa Pig", а именно: мягкая игрушка Peppa Pig в количестве 2 штук по цене 350 рублей каждая; набор детской кухни Peppa Pig в количестве 1 штуки по цене 950 рублей; самолет и свинка Peppa Pig в количестве 1 штуки по цене 1300 рублей.
При этом Буханцова Т.А. в договорных отношениях с компанией правообладателем "Entertainment One UK Limited" не состоит, разрешение на использование товарного знака "Peppa Pig" Буханцовой Т.А. не предоставлялось.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 19.07.2019 (л.д. 37-38) с приложенными фотоматериалами (л.д. 41-49).
19.07.2019 по протоколу изъятия вещей и документов продукция, а именно: мягкая игрушка Peppa Pig в количестве 2 штук; набор детской кухни Peppa Pig в количестве 1 штуки; самолет и свинка Peppa Pig в количестве 1 штуки, была изъята и помещена на хранение в кабинет N 203 прокуратуры г. Таганрога по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, д. 5.
Должностным лицом Прокуратуры г. Таганрога 19.07.2019 составлен акт проверки (л.д. 54).
Прокуратурой г. Таганрога был направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарного знака "Peppa Pig" на территории Российской Федерации - Шевченко В.М.
Согласно письма представителя правообладателя - Шеченко В.М. (исх. от 30.07.2019, л.д. 52) никаких соглашений об использовании товарного знака "Peppa Pig" с предпринимателем Буханцовой Т.А. не заключалось, продукция, реализуемая Буханцовой Т.А., товарному знаку "Peppa Pig" не соответствует.
Полагая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 чт. 14.10 КоАП РФ, заместителем прокурора г. Таганрога в отношении предпринимателя Буханцовой Т.А. в присутствии индивидуального предпринимателя 02.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ вышеупомянутое постановление от 02.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены заместителем прокурора г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя Буханцовой Т.А. к административной ответственности.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.
Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Как следует из материалов дела, Шевченко В.М. представляет интересы компании "Entertainment One UK Limited" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания "Entertainment One UK Limited" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Peppa Pig" (международная регистрация N1212958).
Компания "Entertainment One UK Limited" не заключала с Буханцовой Т.А. каких-либо соглашений на использование ею прав на товарный знак.
Незаконное использование предпринимателем прав на товарный знак, принадлежащий компании "Entertainment One UK Limited", заключается в предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат компании "Entertainment One UK Limited", нарушает исключительные права на товарный знак "Peppa Pig" компании "Entertainment One UK Limited".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Проанализировав представленные документы и доказательства, в том числе фотоматериалы, приложенные к заявлению, по факту реализации предпринимателем Буханцовой Т.А. игрушек с признаками контрафактности, суд усматривает явное сходство до степени смешения товара, предлагаемого предпринимателем к реализации, с товарным знаком "Peppa Pig", правообладателем которого является компания "Entertainment One UK Limited".
Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.
В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.
Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Определение понятия "однородные товары" содержится в пункте 14.4.3 Правил: "при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки".
Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.
Однородность сравниваемого товара (реализуемого предпринимателем Буханцовой Т.А.) и товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак "Peppa Pig", подтверждается материалами дела.
Таким образом, использование указанного товарного знака на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком "Peppa Pig".
Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на реализуемом предпринимателем товаре обозначения с товарными знаками, отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака "Peppa Pig", а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями представителя правообладателя, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Буханцовой Т.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель никаких доказательств того, что товар не является контрафактным, суду не представил, у предпринимателя не имеется удостоверяющих качество товара и производителя свидетельств, а также документов, подтверждающих легальность приобретения указанного товара, на который нанесен зарегистрированный товарный знак.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Буханцова Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.
В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с примечаниями в ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если АПК РФ не установлено иное
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2019, а именно: мягкая игрушка Peppa Pig в количестве 2 штук; набор детской кухни Peppa Pig в количестве 1 штуки; самолет и свинка Peppa Pig в количестве 1 штуки, находящийся на хранении в кабинете N 203 прокуратуры г. Таганрога по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, д. 5, подлежит конфискации.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Юридический адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 101
Почтовый адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 101
Получатель - УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области, л. сч. 04581181330)
ИНН 6164045555, КПП 616401001, БИК 046015001
Р/сч 40101810303490010007 в отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (Отделение Ростов-на-Дону)
ОКТМО 60701000
КБК 41511690010016000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет"
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Буханцову Татьяну Александровну (ИНН 615426500879, ОГРН 304615408600081, дата рождения 06.07.1979, место рождения Республика Казахстан, г. Алма-Ата, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2004, адрес (место нахождения) 347900, Ростовская область, г. Таганрог, Яблочко, д. 62) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
Конфисковать предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2019, а именно: мягкая игрушка Peppa Pig в количестве 2 штук; набор детской кухни Peppa Pig в количестве 1 штуки; самолет и свинка Peppa Pig в количестве 1 штуки, находящиеся на хранении в кабинете N 203 прокуратуры г. Таганрога по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, д. 5.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
